Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9630/07-С4 Суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом строительно-монтажные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты указанных работ ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2007 г. N Ф09-9630/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСрой" (далее - общество "Урал-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60-9216/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Мастер Строй" (далее - общество СПК "Мастер Строй") - Иванов В.П. (решение учредителя от 09.10.2001), представитель общества - Муравьев А.Л. (доверенность от 02.04.2007 N 28);

представитель общества "УралСтрой" - Савченко К.А. (доверенность от 19.11.2007).

Общество СПК "Мастер Строй" на основании ст. 393, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "УралСтрой" о взыскании 1770330 руб., в том числе: задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1695385 руб. 77 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 74945 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 120000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралСтрой" в пользу общества СПК "Мастер Строй" взыскано 1724719 руб. 77 коп, в том числе: долг 1695385 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2007 по 15.05.2007, в сумме 29334 руб., 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки работ заказчиком. Кроме того, обществом "УралСтрой" указано, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных обществом СПК "Мастер Строй".

Как видно из материалов дела, 04.07.2006 обществом "Уралстрой" (заказчик) и обществом СПК "Мастер Строй" (подрядчик) подписан договор N 43, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке фасада в жилом доме с подземным паркингом по ул. Красных Командиров в г. Екатеринбурге согласно проектной документации, предоставленной заказчиком, в соответствии с графиком производства работ, утвержденным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Заказчик обязался принять законченную работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 5605385 руб. 77 коп., оплата произведена заказчиком на сумму 3910000 руб.

Полагая, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в полном объеме, от осуществления которой общество "УралСтрой" необоснованно уклоняется, общество СПК "Мастер Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1695385 руб. 77 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 74945 руб. за период с 05.09.2006 по 15.05.2007.

В обоснование факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за август 2006 г. на сумму 485611 руб. 52 коп., за сентябрь 2006 г. на сумму 2272446 руб. 21 коп., за октябрь 2006 г. на сумму 1638242 руб. 29 коп., за ноябрь 2006 г. на сумму 739659 руб. 88 коп., за декабрь 2006 г. на сумму 269 425 руб. 87 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора от 04.07.2006 N 43 и руководствуясь ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроке начала и окончания работ.

Поскольку условие о сроках начала и окончания работ в договоре сторонами не согласовано, а график производства работ, являющийся неотъемлемой частью оспариваемого договора (п. 1.1, 3.1.1 договора), сторонами в материалы дела представлен не был ввиду его отсутствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор от 04.07.2006 N 43 является незаключенным.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, протокол согласования договорной цены, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений), судебные инстанции квалифицировали отношения, связанные с выполнением истцом подрядных работ и приемкой их ответчиком как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом СПК "Мастер Строй" работ на сумму 1695385 руб. 77 коп. ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлены не были, судебные инстанции правомерно на основании ст. 307, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "УралСтрой" указанную сумму задолженности за выполненные работы.

Кроме того, учитывая предъявленную обществом СПК "Мастер Строй" претензию об оплате выполненных работ от 27.02.2007 N 87 (входящий номер 07), судебные инстанции правомерно на основании ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 по 15.06.2006 (с учетом произведенной судом корректировки), в сумме 29334 руб.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", также является правильным (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательства разумности расходов в заявленной истцом сумме - 120000 руб. заявителем представлены не были.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ правомерно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие изложенным выше положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А60-9216/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" - без удовлетворения.