Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9886/07-С4 Суд отказал в признании сделки по передаче посредством индоссирования простых векселей недействительной вследствие ее ничтожности, поскольку истец до совершения спорного индоссамента являлся векселедержателем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что векселя выбыли из владения истца помимо его воли, также отсутствуют доказательства того, что истец спорные векселя никогда не получал, вследствие чего не мог ими распорядиться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9886/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2008 г. N 682/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туласпиртпром" (далее - общество "Туласпиртпром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-1414/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский ликероводочный завод" (далее - общество "Екатеринбургский ликероводочный завод") к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская швейная компания" (далее - общество "Свердловская швейная компания"), третьи лица: общество "Туласпиртпром", общество с ограниченной ответственностью "Туласпирт" (далее - общество "Туласпирт"), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

общества "Свердловская швейная компания" - Токарь Е.И. (доверенность от 19.12.2005);

общества "Туласпирт" - Фирсов Г.М. (доверенность от 17.04.2007), Черепанов С.А. (доверенность от 22.11.2007 N 11-07/01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Екатеринбургский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская швейная компания", третьи лица: общество "Туласпиртпром", общество "Туласпирт", в котором просит признать на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделку по передаче обществу "Свердловская швейная компания" от общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" посредством индоссирования простых векселей общества "Туласпирт" под N 121-152 от 30.06.2005 в количестве 32 шт. на общую сумму 32000000 руб. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что общество "Екатеринбургский ликероводочный завод" данных векселей не получало, не индоссировало, подпись от имени индоссанта, совершенная на данных векселях, не принадлежит генеральному директору общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" Сараеву Н.И., в бухгалтерском учете общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" операции, связанные с приобретением или передачей простых векселей, не отражены.

Решением суда от 14.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Туласпиртпром" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли отсутствие преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-2152/06-С2 в отношении настоящего дела, поскольку в деле N А60-2152/06-С2 не были установлены обстоятельства подлинности подписи лица, уполномоченного от имени общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" проставлять индоссамент на спорных векселях, которые в настоящем деле являются основанием исковых требований. Кроме того, заявитель считает, что суды допустили нарушение процессуальных норм, поскольку не приняли во внимание заключение эксперта о том, что подпись выполнена с подражанием подлинным подписям с предварительной тренировкой, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допуская, что подпись сделана иным уполномоченным лицом. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно - обстоятельства получения обществом "Свердловская швейная компания" спорных векселей от гражданки Масловой И.Г. по договору мены, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "Туласпиртпром" о приобщении к материалам дела копий процессуальных документов по уголовному делу, касающемуся спорных векселей, и являющихся косвенными доказательствами подделки этих векселей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Туласпирт" поддерживает доводы общества "Туласпиртпром" и просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "Екатеринбургский ликероводочный завод" в лице конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что руководитель общества Сараев Н.И. не передал арбитражному управляющему финансовые и бухгалтерские документы, в том числе журналы выдачи доверенностей и учета движения ценных бумаг, в связи с чем не имеется возможности пояснить, кем именно были подписаны спорные векселя со стороны общества "Екатеринбургский ликероводочный завод", дело N А60-2152/06-С2 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем установлен факт того, что общество "Екатеринбургский ликероводочный завод" является одним из индоссантов по спорным векселям, довод о совершении индоссамента неуполномоченным лицом, исследовался в данном деле и был отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании недействительной в отношении истца и ничтожной с момента ее совершения сделки по передаче обществу "Свердловская швейная компания" посредством индоссирования простых векселей общества "Туласпирт" под N 121-152 от 30.06.2005 в количестве 32 шт. на общую сумму 32000000 руб. и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания исковых требований истец ссылается на подложность подписи от имени индоссанта, совершенной на данных векселях, на то, что подпись не принадлежит генеральному директору общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" Сараеву Н.И., в бухгалтерском учете общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" операции, связанные с приобретением или передачей простых векселей, не отражены.

Ответчик - общество "Свердловская швейная компания", возражая против исковых требований, ссылается на преюдициальное значение дела N А60-2152/06-С2, в котором установлено, что общество "Екатеринбургский ликероводочный завод" является индоссантом по спорным векселям, то есть сделка, совершенная посредством индоссирования векселей, является законной.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.06.2007 N 284-951, 285-952/01 подписи, расположенные в строке "подпись индоссанта" в спорных векселях, а в векселе N 150 и в строке "платите приказу", выполнены не Сараевым Н.И., а другим лицом с подражанием подлинным подписям с предварительной тренировкой.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, в том числе судебные акты по делу N А60-2152/06-С2 и заключение эксперта, суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вступившими в законную силу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А60-2152/06-С2 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно установлено, что ответчик является законным держателем векселей, истец - одним из индоссантов; то обстоятельство, что в векселях содержится подпись не Сараева Н.И., не исключает возможность того, что индоссамент проставлен иным уполномоченным лицом; отсутствие в документах бухгалтерского учета движения спорных векселей не является доказательством каких-либо обстоятельств, поскольку нахождение в обороте векселя, не учтенного в бухгалтерских документах кого-либо из обязанных по нему лиц, не освобождает такое лицо от обязательств по оплате этого векселя.

В соответствии со ст. 11 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Он должен быть подписан индоссантом.

В соответствии со ст. 77 Положения правило, установленное в отношении переводного векселя, применяется и к простому векселю.

В силу ст. 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 по делу N А60-2152/06-С2, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2006, в пользу векселедержателя спорных векселей - общества "Свердловская швейная компания" - взыскано солидарно с векселедателя - общества "Туласпирт" - и индоссантов - общества "Туласпиртпром" и общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" - 32789333 руб. 32 коп., из них 32000000 руб. - вексельная сумма, 234666 руб. 66 коп. - проценты, 234666 руб. 66 коп. - пени, 320000 руб. - издержки по протестам векселей. В постановлении от 06.07.2006 по вышеназванному делу суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" о совершении индассамента от его имени неуполномоченным лицом как неподтвержденные документально.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что общество "Свердловская швейная компания" является законным векселедержателем, общество "Екатеринбургский ликероводочный завод" - индоссантом. На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства правомерно приняты судами как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Судами полно и всесторонне исследованы доводы истца о том, что сделки по индоссированию векселей являются недействительными (ничтожными), так как индоссамент от имени общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" проставлен не генеральным директором Сараевым Н.И., а иным лицом.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила факт того, что подпись от имени индоссанта общества "Екатеринбургский ликероводочный завод" совершена на данных векселях не Сараевым Н.И.

Между тем, принимая во внимание то, что подпись на бланковом индоссаменте не расшифрована и не содержит указания на фамилию, имя, отчество и должность лица, ее совершившего, суды пришли к выводу о том, что не имеется возможным вести речь о подложности чьей-либо подписи, учитывая то, что не указано, кто именно совершил соответствующие подписи и имелись ли у данного лица соответствующие полномочия.

Кроме того, следует учесть, что общество "Екатеринбургский ликероводочный завод" до совершения спорного индоссамента являлось векселедержателем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что векселя выбыли из владения общества помимо его воли. Также отсутствуют доказательства того, что общество "Екатеринбургский ликероводочный завод" спорные векселя никогда не получало, вследствие чего не могло ими распорядиться. Истец принятые судебные акты не оспаривает. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к подделке спорных векселей и их недействительности. Между тем данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной вследствие ее ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что судами не оценено заключение эксперта о выполнении подписи с подражанием подлинным подписям Сараева Н.И. с предварительной тренировкой, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исследовать взаимоотношения индоссантов по векселю, а также взаимоотношения ответчика и гражданки Масловой Н.И., у которой, по мнению истца, находились векселя без учинения об этом передаточной надписи, отклоняются, поскольку не основаны на вексельном законодательстве, не имеют значения для настоящего дела, предметом рассмотрения которого является сделка между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Туласпиртпром" о приобщении к материалам дела копий процессуальных документов по уголовному делу, касающемуся спорных векселей, не принимается.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.10.2007, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества "Туласпиртпром" о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 03.09.2007, постановления о соединении уголовных дел от 03.09.2007, указания, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2007 и обоснованно отклонено в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные документы не являются допустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-1414/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туласпиртпром" - без удовлетворения.