Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9464/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А76-832/2007-22-148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралавтоприцеп" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 09.03.207 N 02/01-07);
закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Промышленная химия" (далее - общество "Промышленная химия") - Еремеев Е.Г. (доверенность от 26.04.2007), Кроткова Т.И. (доверенность от 28.12.2006 N 40).
Общество "Промышленная химия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралавтоприцеп", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диомет" (далее - общество "ТД "Диомет"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" (далее - общество "Сервис Центр"), о признании недействительным договора от 27.01.2006, заключенного между обществом "Уралавтоприцеп" и обществом "ТД "Диомет", купли-продажи четырехэтажного административно-бытового корпуса и гаража, площадью 4527,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5 (с учетом уточненных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 9-11).
Решением суда от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - административно-бытовой корпус четырехэтажный и гараж площадью 4527,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17, заключенный между обществом "Уралавтоприцеп" и обществом "ТД "Диомет". Признана недействительной государственная регистрация права собственности (зарегистрированное право собственности) за обществом "ТД "Диомет", подтвержденная записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/029 2006-1787.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралавтоприцеп" просит судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку арест был наложен на имущество как обеспечительная мера, по мнению заявителя, ссылка судов на указанные нормы права является неправомерной. Как полагает общество "Уралавтоприцеп", истцом выбран не надлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на торгах, состоявшихся 02.08.2004, было реализовано имущество должника, арестованное в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Уралавтоприцеп". Указанное имущество на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2004 N 143 передано в собственность общества "Промышленная химия".
Регистрационной службой отказано в регистрации перехода права собственности к обществу "Промышленная химия" на приобретенное на торгах имущество со ссылкой на то, что право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом - обществом "ТД "Диомет", которое приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 27.01.2006 у общества "Уралавтоприцеп".
Полагая, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, общество "Промышленная химия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи заключен в нарушение положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым арестованное недвижимое имущество должника может быть реализовано только путем проведения торгов специализированными организациями. Поскольку спорное имущество отчуждено обществом "Уралавтоприцеп" в ином порядке, без проведения торгов, в то время как это имущество находилось под арестом, по мнению истца, договор купли-продажи от 27.01.2006 является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. Кроме того, принимая во внимание, что регистрация права собственности за обществом "ТД "Диомет" осуществлена на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.01.2006, истец считает, что такая регистрация также является недействительной.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из целей ареста является обеспечение сохранности имущества должника для последующей реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Пункт 3 ст. 54 названного Закона предусматривает, что продажа
