Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9464/07-С6 Требование общества о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи объекта недвижимости удовлетворено правомерно, поскольку имущество на момент заключения оспариваемого договора находилось под арестом, должник не имел права отчуждать недвижимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9464/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 12152/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-9464/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5533/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А76-832/2007-22-148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралавтоприцеп" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 09.03.207 N 02/01-07);

закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "Промышленная химия" (далее - общество "Промышленная химия") - Еремеев Е.Г. (доверенность от 26.04.2007), Кроткова Т.И. (доверенность от 28.12.2006 N 40).

Общество "Промышленная химия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралавтоприцеп", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диомет" (далее - общество "ТД "Диомет"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" (далее - общество "Сервис Центр"), о признании недействительным договора от 27.01.2006, заключенного между обществом "Уралавтоприцеп" и обществом "ТД "Диомет", купли-продажи четырехэтажного административно-бытового корпуса и гаража, площадью 4527,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5 (с учетом уточненных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 9-11).

Решением суда от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - административно-бытовой корпус четырехэтажный и гараж площадью 4527,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17, заключенный между обществом "Уралавтоприцеп" и обществом "ТД "Диомет". Признана недействительной государственная регистрация права собственности (зарегистрированное право собственности) за обществом "ТД "Диомет", подтвержденная записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/029 2006-1787.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралавтоприцеп" просит судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку арест был наложен на имущество как обеспечительная мера, по мнению заявителя, ссылка судов на указанные нормы права является неправомерной. Как полагает общество "Уралавтоприцеп", истцом выбран не надлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на торгах, состоявшихся 02.08.2004, было реализовано имущество должника, арестованное в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Уралавтоприцеп". Указанное имущество на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2004 N 143 передано в собственность общества "Промышленная химия".

Регистрационной службой отказано в регистрации перехода права собственности к обществу "Промышленная химия" на приобретенное на торгах имущество со ссылкой на то, что право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом - обществом "ТД "Диомет", которое приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 27.01.2006 у общества "Уралавтоприцеп".

Полагая, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, общество "Промышленная химия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи заключен в нарушение положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым арестованное недвижимое имущество должника может быть реализовано только путем проведения торгов специализированными организациями. Поскольку спорное имущество отчуждено обществом "Уралавтоприцеп" в ином порядке, без проведения торгов, в то время как это имущество находилось под арестом, по мнению истца, договор купли-продажи от 27.01.2006 является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. Кроме того, принимая во внимание, что регистрация права собственности за обществом "ТД "Диомет" осуществлена на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.01.2006, истец считает, что такая регистрация также является недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из целей ареста является обеспечение сохранности имущества должника для последующей реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Пункт 3 ст. 54 названного Закона предусматривает, что продажа арестованного недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. Сделка, совершенная в ином порядке, не соответствует закону.

Судами установлено и представленными в дело документами подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора (27.01.2006) недвижимое имущество общества "Уралавтоприцеп" находилось под арестом (постановление о наложении ареста от 22.04.2004, т. 2, л.д. 39), который снят лишь 20.02.2006 (т. 2, л.д. 46) л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 27.01.2006 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности регистрации права собственности, осуществленной на основании ничтожной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2004 был наложен не как обеспечительная мера, а как мера принудительного исполнения в рамках возбужденного сводного исполнительного производства о взыскании с общества "Уралавтоприцеп" денежных средств (т. 2, л.д. 39).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А76-832/2007-22-148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (резолютивная часть от 01.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.