Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-8793/07-С4 Требование истцов о признании решения общего собрания участников общества недействительным не удовлетворено, поскольку истцами не доказано причинение им как участникам общества убытков оспариваемым решением, а отсутствие доказательств уведомления истцов о проведении собрания, а также иные нарушения, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, не являются существенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-8793/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазеиной Ольги Владимировны, Оглоблиной Елены Владимировны, Сияловой Екатерины Федоровны, Шаровой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 по делу N А50-17635/2006-Г-27 по иску Мазеиной О.В., Оглоблиной Е.В., Сияловой Е.Ф., Шаровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Магазин Курортный" (далее - общество), третьи лица: Баландина Любовь Степановна, Букина Екатерина Васильевна, Ваулина Алевтина Вячеславовна, Ваулина Евдокия Витальевна, Власов Данила Сергеевич, Пономарев Геннадий Алексеевич, Селиверстова Надежда Александровна, Точилова Маргарита Васильевна, Шашова Татьяна Александровна, о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

В судебном заседании приняла участие Филиппова И.Ю. - представитель Оглоблиной Е.В. (доверенность от 10.10.2006 N Д-3344), Сияловой Е.Ф. (доверенность от 10.10.2006 N Д-3345), Шаровой Л.А. (доверенность от 16.10.2006 N Д-1446), Мазеиной О.В. (доверенность от 16.10.2006 N Д-1447).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мазеина О.В., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу, в котором просят признать недействительным решение об избрании новым директором общества Оленева С.Ю., принятое на внеочередном общем собрании участников общества 25.08.2006.

Определением суда от 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баландина Л.С., Букина Е.В., Ваулина А.В., Ваулина Е.В., Власов Д.С., Пономарев Г.А., Селиверстова Н.А., Точилова М.В., Шашова Т.А.

Решением суда от 24.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано; с Мазеиной О.В., Оглоблиной Е.В., Сияловой Е.Ф., Шаровой Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1600 руб. (по 400 руб. с каждой).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мазеина О.В., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационной жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, выводы суда о наличии на оспариваемом собрании кворума основаны на ненадлежащих доказательствах - якобы восстановленном протоколе собрания от 25.08.2006 и дубликате протокола от 25.08.2006, судом не оценен довод истцов о том, что собрание фактически не проводилось. Кроме того, заявители кассационной жалобы считают неправомерным решение суда в части взыскания с них госпошлины по иску в сумме 1600 руб.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1993 постановлением главы администрации Пермского района Пермской области N 685.

Согласно Уставу и учредительному договору общества в редакции от 21.08.2002 участниками общества являются 17 граждан, в том числе Мазеина О.В., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А. с долей уставного капитала 3,85% каждая.

Мазеина О.В., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об избрании новым директором общества Оленева С.Ю., принятого на внеочередном общем собрании участников общества 25.08.2006, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а именно на то, что письменно о времени собрания были извещены лишь Точилова М.В., Шашова Т.А., Мазеин О.Б., Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф. и Селиверстова Н.А., остальные участники общества в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не были уведомлены, председатель собрания не избирался, предложение Сияловой Е.Ф. об отложении проведения собрания не было рассмотрено, вопросы повестки дня собрания, кроме вопроса об избрании нового директора, не рассматривались, протокол собрания подписан сотрудниками правоохранительных органов в нарушение п. 15.5 Устава общества.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований действующего законодательства, все участники общества были надлежащим образом извещены путем размещения в помещении магазина "Курортный" соответствующего объявления.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что доли истцов в уставном капитале общества составляют 15,4%, истцы не могли повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, существенных нарушений закона, иных правовых актов, Устава общества не установлено, факт причинения истцам оспариваемым решением убытков не подтвержден.

Выводы суда являются правильными.

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 15.4 Устава решение о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 25.08.2006, согласно которому на собрании присутствовали Оглоблина Е.В. (доля в уставном капитале - 3,85%), Масненко Д.В., действующий от Точиловой М.В. (доля - 25%) на основании доверенности от 02.02.2006, от Шашовой Т.А. (доля - 3,85%) на основании доверенности от 04.07.2006, Власов Д.С. (доля - 8,4%), действующий от своего имени и от имени Пономарева Г.А. (доля - 8,3%), Пономаревой Р.П. (доля - 8,3%), Сиялова Е.Ф. (доля - 3,85%), Селиверстова Н.А. (доля - 3,85%). Собранием было принято решение о прекращении полномочий действующего директора Оглоблиной Е.Ф., избрании новым директором Оленева С.Ю., за принятие решения проголосовали участники, обладающие в совокупности 53,85% (Точилова М.В., Шашова Т.А., Власов Д.С, Пономарев Г.А., Пономарева Р.П.). Протокол подписан Масненко Д.В., Власовым Д.С. В протоколе имеется отметка о том, что первоначальный протокол порван Селиверстовой Н.А. Также в протоколе имеются записи о том, что он составлялся в присутствии старшины милиции Кобус С.В. и о том, что на собрании акционеров общества в количестве 6 человек присутствовал старший лейтенант милиции Исмагилов Р.Г.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола общего собрания участников общества от 25.08.2006 и дубликат протокола общего собрания участников общества, проходившего 25.08.2006, составленный 28.08.2006, в котором, как пояснил ответчик и третье лицо - Власов Д.В., отражен подробный ход и результаты собрания. В дубликате протокола указано, что в собрании приняли участие Оглоблина Е.В. (3,85%), Ваулина Е.В. (3,85%), Баландина Л.С. (3,85%), Селиверстова Н.А. (3,85%), Шашова Т.А. (3,85%) через представителя Масненко Д.В., Ваулина А.В. (3,85%), Букина Е.В. (3,85%), Сиялова Е.Ф. (3,85%), Точилова М.В. (25%) через представителя Масненко Д.В., Пономарев Г.А. (8,3%) через представителя Власова Д.С., Пономарева Р.П. (8,3%) через представителя Власова Д.С., Власов Д.С. (8,4%); председателем собрания избран Власов Д.С, Ефименко С.А. поручено вести протокол; за принятие решения об избрании новым директором Оленева С.Ю. проголосовали: Шашова Т.А., Точилова М.В., Пономарев Г.А., Пономарева Р.П., Власов Д.С, доли которых в совокупности составляют 53,85%; остальные лица, участвовавшие в собрании, голосовать отказались; Селиверстова Н.А. разорвала протокол.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что доказательств направления Оглоблиной Е.Ф. участникам общества материалов и информации, которые в силу п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны быть предоставлены участникам общества при подготовке общего собрания, в материалах дела не имеется, такой способ уведомления о проведении собрания, как размещение объявления, не предусмотрен ни ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом общества, суд пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания участников общества не может считаться соблюденным.

При этом судом принято во внимание то, что и протокол от 25.08.2006 и дубликат протокола содержат сведения о том, что решение об избрании новым директором общества Оленева С.Ю. принято участниками, обладающими в совокупности 53,85% уставного капитала, то есть большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); истцы, обладающие в совокупности 15,4% голосов, не могли повлиять на результаты голосования.

Судом сделан правильный вывод о том, что истцами не доказано причинение им как участникам общества убытков оспариваемым решением, а отсутствие доказательств уведомления истцов - Шаровой Л.А и Мазеиной О.В., а также иные нарушения, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, не являются существенными.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истцов о том, что судом необоснованно отказано в заявлении о фальсификации доказательств, не принимается.

Как видно из материалов дела, истцами в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором они просят признать протокол собрания от 25.08.2006 и дубликат протокола от 28.08.2006, представленные ответчиком, сфальсифицированными, ссылаясь на то, что в них не отражены обстоятельства, как они происходили на самом деле, они содержат противоречивые сведения.

Ответчик не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Как видно из материалов дела, поскольку истцами ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств фальсификации протокола собрания от 25.08.2006 и дубликата протокола от 28.08.2006 суду не представлено, суд, сопоставив их с другими доказательствами по делу, не признал их сфальсифицированными и обоснованно отклонил заявление об их фальсификации.

Нарушений требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Довод истцов о неправомерном взыскании с них госпошлины по иску в сумме 1600 руб. (400 руб. с каждого) отклоняется.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2000 руб.

Истцами при подаче искового заявления госпошлина была оплачена в сумме 400 руб. Суд, установив данное обстоятельство, правомерно, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с истцов в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1600 руб. (400 руб. с каждого).

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 по делу N А50-17635/2006-Г-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазеиной Ольги Владимировны, Оглоблиной Елены Владимировны, Сияловой Екатерины Федоровны, Шаровой Лидии Александровны - без удовлетворения.