Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9956/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства фактической оплаты принятой им электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9956/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее - санаторий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А07-4588/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") -Сухова В.М. (доверенность от 01.01.2007 N 119/11-7).

Представители санатория, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (копия определения о принятии кассационной жалобы к производству вручена заявителю кассационной жалобы 20.11.2007 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма), в судебное заседание не явились.

Санаторий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго" о взыскании 3197001 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 996398 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, санаторий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (ст. 15, п. 1 ст. 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства существования между сторонами взаимных двусторонних обязательств и фактическое исполнение сторонами этих обязательств в 2003, 2004 г. Кассатор указывает на нарушение судами правил оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между обществом "Башкирэнерго" (арендодатель) и санаторием (арендатор) заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды зданий и сооружений от 02.01.2004 N 104/1, договор аренды оборудования, инструмента и хозяйственного инвентаря от 02.01.2004 N 104/3, договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.01.2004 N 104/5 со дня подписания актов приема-передачи имущества.

Совместным решением правления общества "Башкирэнерго" и президиума РК "Электропрофсоюз" от 27.04.2004 N 32-1 предписано до 20.05.2004 на всех объектах отдыха и оздоровления, включая санаторий, завершить ремонтно-восстановительные работы, укомплектовать обслуживающим персоналом, произвести необходимые запасы продуктов питания; руководству энергосистемы и предприятий обеспечить своевременное финансирование для выполнения этих работ, а также для дальнейшего нормального финансирования оздоровительных учреждений.

Санаторий, полагая, что общество "Башкирэнерго" за период с января по май 2004 г. неосновательно сберегло за его счет арендные платежи по договорам аренды от 02.01.2004 N 104/1, N 104/3, N 104/5, суммы выплаченной истцом своим работникам заработной платы, расходы по оплате электроэнергии на содержание пионерского лагеря "Энергетик", расходы на обработку территории, расходы по ремонту теплохода, расходы на бурение скважины, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судами установлено, что истец не являлся стороной совместного решения от 27.04.2004 N 32-1, из его содержания не представляется возможным установить обязательства подписавших его лиц. Упомянутое решение не является гражданско-правовой сделкой, на основании которой у общества "Башкирэнерго" возникают гражданско-правовые обязательства перед истцом.

Суды обоснованно указали на отсутствие гражданско-правовых норм, предусматривающих обязательство арендодателя перед арендатором по возмещению внесенных последним арендных платежей.

Верными являются и выводы судов о том, что обязанность по выплате заработной платы работникам в силу ст. 15, 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, возможность возложения исполнения названной обязанности на иных лиц законом не предусмотрена.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической оплаты принятой им электроэнергии, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в части расходов по оплате электроэнергии на содержание пионерского лагеря отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению (ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются, поскольку исковое требование о взыскании убытков санаторием не заявлялось.

Утверждения санатория о том, что совместное решение от 16.04.2004 N 32-1 является двусторонней сделкой, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с санатория в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А07-4588/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) по указанному оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.