Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-10001/07-С6 Суд признал незаконными действия управления по отказу в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-10001/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 542/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-5318/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Попов М.А. (доверенность от 10.05.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - общество "Стройзаказчик") - Мачур В.Я., адвокат (ордер от 03.12.2007 N 43).

Общество "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий управления по отказу в погашении регистрационной записи об ипотеке, выраженному в письме от 27.03.2007 N 6658, в отношении нежилого помещения N 8 общей площадью 30,6 кв.м, в письме от 27.03.2007 N 6655 - в отношении нежилого помещения N 9 общей площадью 31,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5а; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов незаконными отказами от 27.03.2007 путем погашения регистрационной записи об ипотеке (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления по отказу в погашении регистрационной записи об ипотеке, выраженному в письме от 27.03.2007 N 6658, в отношении нежилого помещения N 8 общей площадью 30,6 кв.м, в письме от 27.03.2007 N 6655 - в отношении нежилого помещения N 9 общей площадью 31,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5а, как не соответствующие п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующих закону решений. В удовлетворении требования об обязании управления устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем погашения регистрационной записи об ипотеке на нежилые помещения N 8, 9, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5а, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как считает заявитель, отказ в регистрации снятия ограничения (обременения) не нарушает прав и законных интересов общества "Стройзаказчик", поскольку им не было предоставлено в регистрирующий орган решение суда о прекращении ипотеки, вынесенного в порядке искового производства.

Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2001 по делу N А76-6831/2001 муниципальное унитарное предприятие "Титульная компания" (далее - предприятие "Титульная компания") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства между муниципальным унитарным предприятием "Титульная компания" (продавец) и обществом "Стройзаказчик" (покупатель) 01.12.2003 заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N 8 офис (N 40 (25)) общей площадью 30,6 кв.м, N 9 офис (N 11 (45), 12 (46)) общей площадью 31,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 5а, с рассрочкой платежа (л.д. 7-10).

Государственная регистрация права собственности общества "Стройзаказчик" на названные объекты недвижимости с существующим ограничением (обременением) в виде ипотеки осуществлена 31.12.2003 (л.д. 11, 12).

Согласно платежному поручению от 26.01.2004 обществом "Стройзаказчик" произведена оплата стоимости указанных помещений по договорам купли-продажи в полном объеме, о чем конкурсный управляющий предприятия "Титульная компания" уведомил регистрирующий орган в справках от 26.01.2004 и просил снять существующие ограничения прав на названное недвижимое имущество (ипотеку) и зарегистрировать право собственности общества "Стройзаказчик" на указанные нежилые помещения (л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2004 по делу N А76-6831/2001 конкурсное производство в отношении предприятия "Титульная компания" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.04.2004 внесена запись о ликвидации предприятия (л.д. 18).

Общество "Стройзаказчик" 22.03.2007 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации снятия ограничения (обременения) на названные нежилые помещения.

Управление в письмах от 27.03.2007 N 6655, 6658 отказало в принятии заявления общества "Стройзаказчик" к исполнению, поскольку в соответствии с требованиями, установленными ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда (л.д. 19, 20).

Общество "Стройзаказчик", полагая, что отказ в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) на данное недвижимое имущество неправомерен, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку общество "Стройзаказчик" не имело возможности обратиться в установленном законом порядке с совместным заявлением о прекращении ипотеки, оно обратилось в управление с заявлением от своего имени и представило в регистрационный орган документы о ликвидации предприятия "Титульная компания" как юридического лица, доказательство оплаты стоимости недвижимого имущества по договорам купли-продажи. Вопрос о прекращении ипотеки действующим законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены в порядке особого производства. С учетом названных обстоятельств по данному делу у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа обществу "Стройзаказчик" в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) на названные нежилые помещения, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания незаконными действий управления по отказу в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных нежилых помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-5318/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.