Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9944/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика стоимости изготовленной продукции, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период заключенный сторонами договор поставки прекратил свое действие, доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на поставку товара по истечении срока действия соглашения, истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9944/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная топливно-энергетическая компания" (далее -общество "Жилищно-коммунальная топливно-энергетическая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А60-5686/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилищно-коммунальная топливно-энергетическая компания" - Грачев Д.Л., юрисконсульт (доверенность от 10.10.2006 N 7).;

открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - общество "Северский трубный завод") - Бузук Д.М., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2007 N СТ-16).

Общество "Жилищно-коммунальная топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Северский трубный завод" о взыскании 2829286 руб. 64 коп. стоимости изготовленной продукции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2829286 руб. 64 коп. - стоимости изготовленной, но не принимаемой ответчиком продукции в силу п. 3 ст. 325, п. 4 ст. 486, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилищно-коммунальная топливно-энергетическая компания" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами условий п. 3.4 договора поставки, неправильное применение п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Жилищно-коммунальная топливно-энергетическая компания" (поставщик) и обществом "Северский трубный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2005 N 117/5-118/1376, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениях к нему.

В приложении к договору поставки от 09.12.2005 N 117/5-118/1376 сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемой продукции, порядок оплаты, а также определен срок поставки - 2006 г.

Во исполнение договора поставки истец в период с января по июнь 2006 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 4943491 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Поставка указанной продукции истцом, ее принятие и оплата ответчиком сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что начиная с июля 2006 г. ответчик отказывается принимать оставшуюся часть продукции, поставляемую в рамках договора поставки от 09.12.2005. Претензии истца от 11.07.2006 и 16.10.2006 с требованием принять согласованную в 2006 г. и изготовленную специально для покупателя продукцию на общую сумму 2829286 руб. 64 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по принятию и оплате оставшейся части продукции, поставленной по договору от 09.12.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании п. 3 ст. 325, п. 4 ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Поставщик вправе исполнять свое обязательство по поставке товара по истечении срока действия договора только с согласия покупателя.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор поставки от 09.12.2005 N 117/5-118/1376 заключен с условием его исполнения к определенному сроку - в течение срока действия договора (п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора поставки от 09.12.2005 N 117/5-118/1376 срок действия договора установлен с 09.12.2005 по 31.12.2006. В приложении к договору стороны предусмотрели срок поставки продукции - в течение 2006 г. На новый срок договор поставки сторонами не пролонгировался.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на поставку товара по истечении срока действия договора, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательство по принятию продукции, поставленной истцом по договору поставки от 09.12.2005 N 117/5-118/1376, у ответчика не возникло в связи с истечением срока действия договора.

Доводы общества "Жилищно-коммунальная топливно-энергетическая компания", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А60-5686/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.