Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10010/07-С6 Требование уполномоченного органа о признании недействительным права федеральной собственности на нежилые строения не удовлетворено, поскольку доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10010/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 3180/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) по делу N А07-21827/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) - Верещагина Е.А. (доверенность от 28.12.2006 N 1/3517-13);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) - Салимова Г.Н. (доверенность от 19.02.2007 N 03-0500);

общества с ограниченной ответственностью "Демо Моторс" (далее - общество "Демо Моторс") - Калитаев Ю.И. (доверенность от 30.07.2007 N 203);

унитарного предприятия - Архиереев Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 98/286).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба), Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), территориальному управлению, унитарному предприятию, третье лицо - общество "Демо Моторс", о признании недействительным права федеральной собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, 2, литеры А, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б7, Б8, Б9, В, Д, Д1, Е, Ж, И, И1, К, а также на земельный участок площадью 16016 кв.м, кадастровый номер 02:55:01 07 01:0014, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Губайдуллина, д. 2, признании недействительными зарегистрированных: права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения и права собственности на указанный земельный участок, обязать регистрационную службу произвести погашение регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать самовольной постройкой следующие объекты недвижимости унитарного предприятия, расположенные на земельном участке площадью 16016 кв.м, имеющем адресные ориентиры: г. Уфа, Советский район, ул. М. Губайдуллина, (кадастровый номер 02:55:01 07 01:0014): корпус N 1 литера А, фактическое использование - административно-бытовое, общая площадь 243 кв.м, год постройки 1974; корпус N 21 литера Б, фактическое использование - склад, общая площадь 1458 кв.м, год постройки 1972; корпус N 2а литера Б1, фактическое использование - складское, общая площадь 556,8 кв.м, год постройки 1978; корпус N 26 литера Б2, фактическое использование - склад, общая площадь 28,9 кв.м, год постройки 1974; корпус N 2в литера БЗ, фактическое использование - административное, общая площадь 85,5 кв.м, год постройки 1974; корпус N 2д литера Б4, фактическое использование - складское, общая площадь 129,8 кв.м, год постройки 1978; корпус N 2е литера Б5, фактическое использование - склад, общая площадь 109 кв.м, год постройки 1978; корпус N 2ж литера Б6, фактическое использование - склад, общая площадь 53,8 кв.м, год постройки 1979; корпус N 2и литера Б7, фактическое использование - склад, общая площадь 184,4 кв.м, год постройки 1979; корпус N 2к литера Б8, фактическое использование - складское, общая площадь 151,5 кв.м, год постройки 1980; корпус N 2л литера Б9, фактическое использование - склад, общая площадь 69 кв.м, год постройки 1982; корпус N 4 литера В, кадастровый номер объекта 02:401:208:0000:523, фактическое использование - склад, общая площадь 453,8 кв.м, год постройки 1979; корпус N За литера Д, фактическое использование - склад, общая площадь 225,1 кв.м, год постройки 1974; корпус N 3в литера Д1, фактическое использование - склад, общая площадь 439,4 кв.м, год постройки 1974; корпус N 5 литера Е, кадастровый номер объекта 02:401:208:0000:528, фактическое использование - склад, общая площадь 235,9 кв .м, год постройки 1974; корпус N 6 литера Ж, кадастровый номер объекта 02:401:208:0000:527, фактическое использование - склад, общая площадь 142,5 кв.м, год постройки 1974; корпус N 3 литера И, фактическое использование - склад, общая площадь 1194,6 кв.м, год постройки 1974; корпус N 3б литера И1, фактическое использование - склад, общая площадь 29,7 кв.м, год постройки 1974; корпус N Зг литера К, кадастровый номер объекта 02:401:208:0000:525, фактическое использование - склад, общая площадь 111 кв.м, год постройки 1974. Кроме того, истец просил признать недействительным право федеральной собственности на указанные объекты; обязать территориальное управление исключить эти объекты из реестра федерального имущества; обязать регистрационную службу произвести погашение регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия на указанные объекты; признать недействительным зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок площадью 16016 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Уфа, Советский район, ул. М. Губайдуллина, кадастровый номер 02:55:01 07 01:0014 и обязать регистрационную службу погасить запись о регистрации права федеральной собственности на этот участок; признать недействительным договор от 01.09.2003 N 82 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между министерством и унитарным предприятием и обязать регистрационную службу погасить запись о регистрации указанного договора аренды. Уточнение иска судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает унитарное предприятие, названная норма не применяется в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты, по мнению унитарного предприятия, являются государственной собственностью с момента их возведения. Понятия самовольной постройки и последствий ее возведения до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации не существовало. Поскольку спорные объекты не являются самовольными постройками, основанные на этом выводы судов об отсутствии у спорных объектов статуса федеральной собственности, а следовательно и об отсутствии основания отнесения земельного участка, на котором они расположены, к федеральной собственности, являются незаконными.

Территориальное управление поддерживает доводы кассационной жалобы унитарного предприятия, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество "Демо Моторс" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения и постановления, поэтому просит оставить их без изменения, кассационную жалобу унитарного предприятия без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные строения внесены в Реестр федерального имущества в 2000 году, о чем выдано соответствующее свидетельство от 29.02.2000 N 00200569 (т. 3, л.д. 26). В выписке из Реестра федерального имущества указано, что оно находится у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, также зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается выпиской из Единого реестра от 12.09.2003 (т. 1, л.д. 79).

Ссылаясь на то, что строительство спорных объектов произведено унитарным предприятием с нарушением действующего законодательства - без надлежащего предоставления земельного участка под строительство и в отсутствие необходимых разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании этих строений самовольными на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом администрация указала, что, поскольку строения являются самовольными, на них не могло возникнуть право, в том числе и право федеральной собственности, поэтому и оформление земельного участка в федеральную собственность в связи с нахождением на нем объектов федеральной собственности является, по мнению истца, незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство и отсутствуют доказательства принятия их в эксплуатацию.

Поскольку указанные объекты являются самовольными постройками, суды пришли к выводу, что на них не возникает право собственности и, следовательно, отнесение их к объектам федеральной собственности нельзя признать правомерным.

Установив, что спорные объекты не являются федеральной собственностью, суды пришли к выводу о том, что и земельный участок, на котором они расположены, не может быть отнесен к федеральной собственности по тем основаниям, что на нем расположены объекты федеральной собственности.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что в соответствии с п. 2 постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" государственным учреждениям и предприятиям, иным организациям и гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. Указанным актом установлен порядок получения разрешения на строительство и последствия строительства в отсутствие такого разрешения. Поскольку установленный порядок соблюден не был, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, на которые право не возникает.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать законными исходя из следующего.

Судами установлено, что, отношения, связанные с отведением и предоставлением земельных участков для возведения спорных объектов недвижимости, и само возведение этих объектов, имело место в 1972-1982 гг., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, и до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этих объектов.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109). Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В п. 6 указанного постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорных объектов самовольными постройками.

Поскольку доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, не представлено, выводы судов о незаконности отнесения их к федеральной собственности ввиду самовольного характера их возведения и об отсутствии основания отнесения земельного участка, на котором они расположены, к федеральной собственности являются неправомерными, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) по делу N А07-21827/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Уфа отказать в полном объеме.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при предоставлении документов его исполнения.

Взыскать с администрации городского округа г. Уфа в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.