Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10004/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10004/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - ОАО "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А71-1341/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "РОКБА") - Бадмаев И.В. (доверенность от 01.03.2007 б/н);

ОАО "Буммаш" - Слепых И.В. (доверенность от 01.04.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "РОКБА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Буммаш" о взыскании 12322191 руб., в том числе 10102312 руб. долга по договору от 27.07.2004 N 693-209 и 2219879 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по промышленности, войсковая часть N 35776, Лунькова И.Ю.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) с ОАО "Буммаш" в пользу ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" взыскано 10102312 руб. долга и 107372 руб. 74 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Буммаш" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 182, 312, 402, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

ОАО "РОКБА" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОКБА" заявлены исковые требования о взыскании с ОАО "Буммаш" задолженности за оборудование, поставленное по товарной накладной от 05.04.2005 N 17 в рамках договора от 27.07.2004 N 693-209 и государственного контракта от 25.05.2004 N 88.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 27.07.2004 N 693-209 и государственного контракта от 25.05.2004 N 88, суд первой инстанции с учетом представленных в деле документов пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара. Из материалов дела усматривается, что поставленное истцом оборудование в рамках государственного контракта от 15.05.2004 N 88 на сумму 44000617 руб. вошло в объем поставки на сумму 286235892 руб. 47 коп. (ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности на сумму 10102312 руб. документально подтверждено, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Также обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскано 107372 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из подготовленного истцом расчета процентов суд правомерно исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товарная накладная от 05.04.2005 N 17, подписанная начальником управления собственностью ОАО "Буммаш" Луньковой И.Ю. и заверенная печатью ответчика, в совокупности с иными представленными в деле доказательствами подтверждает приемку поставленного оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что факт приемки ответчиком товара ввиду отсутствия доверенности на получение оборудования по договору поставки от 27.07.2004 N 693-209 надлежащим образом не доказан, отклонен апелляционной инстанцией правомерно. Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А71-1341/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.