Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10060/07-С5 Суд не удовлетворил требование заявителя об отмене судебного решения ввиду его неизвещения о времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления, о назначении дела к рассмотрению направлены заявителю заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, кроме того, в кассационной жалобе заявителем указан этот же адрес, по которому заявителю вручено лично определение о принятии кассационной жалобы к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10060/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-7444/2007.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Поселок Нежный" (далее - общество "Поселок Нежный") - Дьячков И.А. (доверенность от 27.07.2007 N Д-640);

Ларин В.И. (паспорт N 75 05 694987 выдан 22.02.2006 Отделом внутренних дел Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области), его представитель - Попов И.В., адвокат (ордер от 06.12.2007 N 022).

Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" в лице Магнитогорского филиала (далее - общество "САК "Энергогарант"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 65126 вручено 19.11.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Поселок Нежный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "САК "Энергогарант" о взыскании 164380 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, с общества "САК "Энергогарант" в пользу общества "Поселок Нежный" взыскано 120000 руб.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом о времени и месте проведения судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления, о назначении дела к рассмотрению на 30.10.2007 направлены Ларину В.И. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 166/1, кв. 66, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Других адресов Ларина В.И. в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ларин В.И. о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем указан этот же адрес, по которому Ларину В.И. вручено лично определение о принятии кассационной жалобы к производству, что подтверждается уведомлением от 21.11.2007 N 65126.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-7444/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Владимира Ивановича - без удовлетворения.