Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10050/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку документально подтверждены факт выполнения истцом предусмотренных работ и наличие долга ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10050/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" (далее - ЗАО "Капитал-Лизинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-5899/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехэнергоремстрой" (далее - ООО "Сантехэнергоремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Капитал-Лизинг" о взыскании 120000 руб. долга и 2224 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2005 по 07.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2007 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Капитал-Лизинг" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 26.09.2006 ООО "Сантехэнергоремстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению энергетического обследования объектов ЗАО "Капитал-Лизинг" и дать рекомендации по использованию существующих энергоносителей и применению новых.

Ссылаясь на отказ ЗАО "Капитал-Лизинг" от подписания акта выполненных работ и исполнения договорного обязательства по оплате, ООО "Сантехэнергоремстрой" обратилось в суд.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что предусмотренные договором от 26.09.2006 работы подрядчиком выполнены (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 120000 руб.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств.

С учетом положений ст. 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда от 26.09.2006 (п. 2.3, 2.5, 3.2, 3.3) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме и начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства, включая переписку сторон, касающуюся отчета и акта выполненных работ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка ЗАО "Капитал-Лизинг" на ненадлежащее качество результата подрядных работ и выявленные недостатки отклонена арбитражным судом правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении работ на основании технического задания ООО "ДСК КПД" во внимание не принимается, так как работы по договору подряда от 26.09.2006 фактически приняты ЗАО "Капитал-Лизинг".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отмене не подлежит.

Согласно подпунктам 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку заявитель кассационной жалобы платежным поручением от 30.10.2007 N 585 оплатил государственную пошлину в размере 2012 руб., излишне уплаченная часть денежных средств подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-5899/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 1012 руб. по платежному поручению от 30.10.2007 N 585.