Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9904/07-С6 Суд отказал в признании незаконным бездействия администрации в виде уклонения от приема в муниципальную собственность находки (оборудования), поскольку материалами дела подтверждается, что за исправностью и работоспособностью оборудования осуществляло контроль предприятие, то есть спорное оборудование не может считаться утерянным и не является находкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9904/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - предприятие "СПрОП") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А60-6418/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "СПрОП" - Устинов Е.В. (доверенность от 13.11.2007), Устьянцев С.М. (доверенность от 13.11.2007);

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") - Стробикин С.Г. (доверенность от 03.12.2007 N 4343), Татаренко С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 02).

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Предприятие "СПрОП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации в виде уклонения от приема в муниципальную собственность движимых вещей (находки), находящихся в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 42, и обязании администрации принять указанное имущество в состав собственности муниципального образования "Город Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от приема в муниципальную собственность находки (оборудования), находящейся в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 42. На администрацию возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда следующего имущества, расположенного в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 42: насосные агрегаты марки КМ 90/55 с электрическими двигателями 13 КВт (2 шт.); шкаф учета и регистрации параметров теплоносителя на базе "Текон-10"; вводно-распределяющее устройство с прибором учета электроэнергии марки СА4У-11672М; задвижки чугунные ДУ 150 на водной теплотрассе от камеры ТК 02-08 (2 шт.); датчики и регистрирующая арматура от шкафа учета параметров теплоносителя на базе "Текон-10"; 3 распределяющих коллектора с 6 чугунными задвижками для раздачи горячей воды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СПрОП" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что он является предприятием социально-реабилитационной отрасли со специальной правоспособностью и не может выполнять обязанности по обеспечению теплом абонентов-потребителей, переработке и потреблению тепловой энергии. Администрация в соответствии со ст. 73 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" является органом, в обязанности которого входит содержание оборудования, участвующего в теплоснабжении социальной сферы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно решению Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 03.06.1998 N 210, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.06.2000 N 2005 за предприятием "СПрОП" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество с остаточной стоимостью 2394190 руб., 10999503 руб. 20 коп. соответственно (т. 1, л.д. 10, 125).

За предприятием "СПрОП" 13.11.2000 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости: отдельностоящее с пристроями строение лечебно-санитарного назначения площадью 2980,5 кв.м, литера А, и отдельностоящее строение лечебно-санитарного назначения площадью 5605,6 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 42 (т. 1, л.д. 130, 131).

Согласно акту от 24.05.2006, подписанному предприятием "СПрОП" и предприятием "Екатеринбургэнерго", последнее передало заявителю свой экземпляр ключей от центральной тепловой подстанции (далее - ТЦП), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 42 (т. 1, л.д. 8).

При проведении 26.05.2006 осмотра данного помещения работниками предприятия "СПрОП" было обнаружено следующее имущество: вводные трубы 2 шт., идущие от ТК 02-08 (тепловая камера на ул. Мамина-Сибиряка), с установленными на них задвижками (чугунные фланцевые Ду 150 7 шт., Ду 80 2 шт., стальные фланцевые Ду 150 2 шт.), датчиками и клапанами от прибора учета тепла "Текон-10", коллекторами для раздачи воды на отопление и горячее водоснабжение по потребителям с установленными на них задвижками (школа N 30, жилые дома по ул. Мамина-Сибиряка, д. 40, 45 и ул. Луначарского, д. 40, предприятие "СПрОП"), шкаф учета тепла на базе теплосчетчика "Текон-10", вводно-распределительное устройство (ВРУ-1-17-70) с прибором учета СА4У-И672М N 756986, насосные агрегаты марки КМ с электродвигателями, о чем составлен акт от 26.05.2006 (т. 1, л.д. 9).

Данное оборудование за предприятием "СПрОП" не закреплено, на его балансе не числится.

Как следует из писем Комитета по управлению городским имуществом от 14.09.2006, Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.06.2006, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 25.10.2006, названное имущество не включено в реестр муниципальной и федеральной собственности, на балансе предприятия "Екатеринбургэнерго" не числится (т. 1, л.д. 45, 50, 53).

Предприятие "СПрОП", считая, что спорное имущество является находкой в соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в администрацию с заявлениями от 20.09.2006, 25.10.2006 об отказе от приобретения названного оборудования в собственность и о принятии данного имущества в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 23-26, 28, 29).

Считая, что бездействие администрации в виде уклонения от приема в муниципальную собственность названного имущества, являющегося находкой, неправомерно, предприятие "СПрОП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является находкой, в силу отказа предприятия "СПрОП" от него не принадлежит заявителю, относится на основании п. 2 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальной собственности. Кроме того, из положений ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава предприятия "СПрОП" следует, что у заявителя отсутствует обязанность по содержанию и эксплуатации имущества (оборудования), задействованного в теплоснабжении иных потребителей (школ, жилых домов) помимо своего предприятия. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению бесперебойного коммунального обслуживания населения возложена на органы местного самоуправления.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Под находкой понимается вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо его воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенных в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. В тепловых пунктах предусмотрено размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации.

Из материалов дела (отзыв предприятия "Екатеринбургэнерго", апелляционная жалоба администрации) усматривается и предприятием "СПрОП" не оспаривается, что спорный ТЦП запроектирован и построен заявителем, принят в эксплуатацию в 1966 г., все оборудование изначально установлено в теплопункте для выполнения технологической задачи по подготовке технически необходимых параметров теплоносителя и транспортировки тепловой энергии всем потребителям данного теплопункта (т. 1, л.д. 113, 114; т. 2, л.д. 8-10).

Кроме того, предприятием "Екатеринбургэнерго" до 25.05.2006 осуществлялся контроль за соблюдением режимов потребления и состоянием учета энергоносителей, за исправностью и работоспособностью названного оборудования, что подтверждается актом от 24.05.2006 (т. 1, л.д. 8).

С учетом изложенного апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что спорное оборудование не может считаться утерянным и не является находкой в смысле, придаваемом этому понятию ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано неправомерным бездействие администрации в виде непринятия данного имущества в муниципальную собственность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А60-6418/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" - без удовлетворения.