Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9615/07-С6 Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку то обстоятельство, что решение третейского суда, послужившее основанием государственной регистрации права собственности на спорные помещения, не отменено, само по себе не является основанием отказа в удовлетворении иска по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9615/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содпласт-офис" (далее - общество "Содпласт-офис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 (резолютивная часть от 13.07.2007) по делу N А60-24046/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Содпласт-офис" - Коваль С.А. (доверенность от 20.09.2007), Бычинина Д.А. (доверенность от 20.09.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская рекрутинговая компания" (далее - общество "УРК") - Михалев О.Ю. (доверенность от 13.11.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Содпласт-офис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УРК", обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Промсталь" (далее - общество "ПТК "Промсталь") о признании недействительными зарегистрированного права собственности общества "УРК" на нежилые помещения общей площадью 868 кв.м, находящиеся в здании, литера М, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1 км, д. 11 (номера на плане 2-го этажа - помещения N 85-96, 3-го этажа - N 99-136), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.10.2002 серии 66 АВ N 837123; зарегистрированного права собственности общества "ПТК "Промсталь" на нежилые помещения общей площадью 868 кв.м, находящиеся в здании, литера М, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1 км, д. 11 (номера на плане 2-го этажа - помещения N 85-96, 3-го этажа - N 99-136), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.12.2002 серии 66 АВ N 889508.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 (резолютивная часть от 13.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Содпласт-офис" просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что общество "УРК" не имело права отчуждать спорное имущество по сделке купли-продажи обществу "ПТК "Промсталь", поскольку приобрело данное имущество по договору займа и соглашению об отступном, признанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-7309/2003 недействительными (ничтожными). Кроме того, имеются иные судебные акты арбитражных судов, устанавливающие, что решение третейского суда от 02.04.2002, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности общества "УРК" на спорные объекты недвижимости, не является правоустанавливающим и не порождает право собственности ответчика на это здание; решение регистрирующего органа от 21.10.2002 о регистрации права собственности общества "УРК" на названное здание признано недействительным (дела N А60-35733/2004, А60-35700/2004, А60-1678/2003). Общество "Содпласт-офис" также считает, что общество "ПТК "Промсталь" не является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического владения им названными объектами недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Содпласт-офис" в соответствии с договором займа от 25.12.2001 и соглашением об отступном от 26.02.2002 в качестве отступного по погашению задолженности по денежному займу передало в собственность обществу "УРК" здание административного назначения общей площадью 2216,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1 км, д. 11, литера М (л.д. 15-18).

Решением Уральского третейского суда от 02.04.2002 по делу N УТС-03/20020-1 признано за обществом "УРК" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1 км, д. 11 (л.д. 12-14).

Государственная регистрация права собственности общества "УРК" на основании данного решения третейского суда на нежилые помещения общей площадью 868 кв.м, находящиеся в здании, литера М, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1 км, д. 11 (номера на плане 2-го этажа - помещения N 85-96, 3-го этажа - N 99-136), осуществлена 02.04.2002, свидетельство о государственной регистрации серии 66 АВ N 837123 (л.д. 10).

Между обществом "УРК" и обществом "ПТК "Промсталь" 04.12.2002 заключен договор купли-продажи названных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1 км, д. 11, государственная регистрация права собственности общества "ПТК "Промсталь" осуществлена 10.12.2002, свидетельство о государственной регистрации серии 66 АВ N 889508 (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2004 по делу N А60-7309/2003 признаны недействительными договор займа от 25.12.2001 и соглашение об отступном от 26.02.2002, заключенные между обществом "Содпласт-офис" и обществом "УРК" (л.д. 19-21).

Общество "Содпласт-офис", считая, что вследствие признания договора займа и соглашения об отступном недействительными общество "УРК" не являлось надлежащим собственником спорного недвижимого имущества, не имело права на его отчуждение, государственная регистрация права собственности общества "УРК" на основании решения третейского суда и государственная регистрация права собственности общества "ПТК "Промсталь" на основании договора купли-продажи от 04.12.2002 на спорные нежилые помещения осуществлена неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение третейского суда от 02.04.2002 по делу N УТС-03/2002-01, на основании которого зарегистрировано право собственности общества "УРК" на нежилые помещения общей площадью 868 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1 км, д. 11, а также договор купли-продажи данного имущества от 04.12.2002, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности общества "ПТК "Промсталь", не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из смысла ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, с учетом разъяснений, данных в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", следует, что решение о признании права собственности на недвижимое имущество, порождающее публично-правовые последствия, относится к исключительной компетенции государственных судов.

Ввиду изложенного то обстоятельство, что решение третейского суда, послужившее основанием государственной регистрации права собственности, не отменено, само по себе не является основанием отказа в удовлетворении иска по данному делу, в котором исковые требования заявлены со ссылками на ничтожность договоров от 25.12.2001, 26.02.2002 и отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности по решению третейского суда, которое не могло служить таковым для государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание указанные обстоятельства и разрешить спор с учетом оснований заявленных требований в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 (резолютивная часть от 13.07.2007) по делу N А60-24046/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.