Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9928/07-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не определено, какие из работ, произведенных истцом, могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту либо перепланировке или реконструкции, затраты на какие из произведенных работ подлежат взысканию с ответчика, кроме того, не дана оценка тому, соответствуют ли объемы и перечни выполненных работ наименованиям и видам работ, содержащихся в смете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9928/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2010 г. N Ф09-9928/07-С6 по делу N А76-30842/2006-12-675/22/1/123

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Ярославовича (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А76-30842/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - общество "ДИКСИ-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1579273 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества.

Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) исковые требования общества "ДИКСИ-Челябинск" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм гл. 50, ст. 708, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что работы, выполненные по договору подряда, не были согласованы с собственником помещения. Заявитель полагает, что судами не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование размера, стоимости проведенных работ, их обоснованность и соответствия действующему градостроительному законодательству. Таким образом, по мнению заявителя, истцом фактически произведена перепланировка помещений. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор подряда от 02.05.2006 должен считаться незаключенным в силу того, что не согласовано существенное условие договора подряда - сроки проведения работ. В связи с этим данный договор подряда является недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем и обществом "ДИКСИ-Челябинск" заключен договор аренды от 29.05.2006, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязался предоставить обществу "ДИКСИ-Челябинск" в аренду нежилые помещения общей площадью 554,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 2в, для размещения магазина. По акту приема-передачи от 29.05.2006 обществу "ДИКСИ-Челябинск" помещения были переданы. При этом стороны, подписывая акт, согласились с тем, что в нежилых помещениях требуется проведение капитального ремонта (л.д. 6-11).

В целях приведения имущества в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, общество "ДИКСИ-Челябинск" с согласия индивидуального предпринимателя заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество "Сантехстрой") договор подряда от 02.05.2006 на осуществление ремонта переданного в аренду помещения.

За выполненные подрядные работы общество "ДИКСИ-Челябинск" произвело оплату их стоимости в пользу общества "Сантехстрой" в сумме 1579273 руб. 83 коп.

Общество "ДИКСИ-Челябинск", полагая, что за его счет индивидуальным предпринимателем получено неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений имущества, руководствуясь гл. 60, ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды от 25.05.2006 не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным (ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "ДИКСИ-Челябинск" действовало в чужом интересе по производству капитального ремонта (ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего неосновательно обогатился индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции указал на то, что размер неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными доказательствами (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен круг вопросов: сохранились ли нежилые помещения в первоначальном виде или в результате их ремонта произведена перепланировка; соответствуют ли проведенные работы архитектурной, строительной документации, строительным нормам; если какие-то из работ были проведены, то относятся ли они к работам по капитальному ремонту, перепланировке или реконструкции; в случае наличия существенных изменений в помещениях определить объем и стоимость восстановительного ремонта помещений для приведения их в первоначальное состояние; соответствуют ли объемы и перечни работ, выполненных обществом "Сантехстрой", наименованиям и видам работ, содержащихся в смете; соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах N 2, 2/1. Экспертиза не состоялась ввиду недостаточности материалов арбитражного дела для исследования и дачи обоснованного и мотивированного заключения по поставленным вопросам.

Данный факт не нашел своего отражения в акте суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Однако судами не дана оценка доводам ответчика о том, что не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование размера, стоимости проведенных работ, их соответствия действующему градостроительному законодательству. Не определено, какие из работ, произведенных истцом, могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту либо перепланировке или реконструкции, затраты на какие из произведенных работ подлежат взысканию с арендодателя. Не дана оценка тому, соответствуют ли объемы и перечни работ, выполненных обществом "Сантехстрой", наименованиям и видам работ, содержащихся в смете.

По мнению заявителя, поскольку истцом вместо капитального ремонта, который требовался нежилому помещению, произведена перепланировка с нарушением законодательства, установление данного обстоятельства имеет существенное значение при разрешении вопроса о сумме неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя.

Суды при принятии решения применили положения ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, поскольку общество "ДИКСИ-Челябинск", заключая договор подряда с обществом "Сантехстрой" на выполнение ремонтных работ, в чужом интересе не действовало.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах и подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А76-30842/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Чайковскому Владиславу Ярославовичу 8700 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2007 N 1 государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение находится в материалах дела).