Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10073/07-С4 Требование о взыскании убытков по договору подряда не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10073/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билброк" (далее - ООО "Билброк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А07-1569/2007-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "Билброк" к муниципальному унитарному предприятию трест "Горзеленхоз" (далее - МУП трест "Горзеленхоз") при участии в качестве третьего лица Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании договора незаключенным и взыскании убытков в сумме 114979 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Билброк" - Баймиев И.А., директор (приказ от 15.02.1996 N 1);

МУП трест "Горзеленхоз" - Иванов В.О. (доверенность от 21.05.2007 N 596/13).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО "Билброк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП трест "Горзеленхоз" о признании незаключенным договора подряда и взыскании убытков в сумме 114979 руб. 64 коп.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части признания договора подряда от 22.07.2003 N 114 незаключенным, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 с МУП трест "Горзеленхоз" в пользу ООО "Билброк" взыскано 114979 руб. 64 коп., в части признания договора подряда незаключенным производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда от 04.06.2007 отменено, в иске ООО "Билброк" о взыскании 114979 руб. 64 коп. отказано.

ООО "Билброк" с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 не согласно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Билброк" и МУП трест "Горзеленхоз" подписан договор подряда от 22.07.2003, согласно которому МУП трест "Горзеленхоз" обязалось выполнить за счет ООО "Билброк" работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию производственных помещений на территории МУП трест "Горзеленхоз", а ООО "Билброк" обязалось профинансировать указанные работы. По окончании строительства ООО "Билброк" обязано передать в собственность МУП трест "Горзеленхоз" часть производственных помещений общей площадью 108 кв.м (п. 1.2 договора).

Началом выполнения работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП трест "Горзеленхоз", срок окончания работ - в течение 5 месяцев со дня поступления аванса (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ N 51, 79 в октябре 2003 г. МУП трест "Горзеленхоз" выполнены, ООО "Билброк" приняты работы на общую сумму 101444 руб., выставлены соответствующие счета-фактуры от 16.10.2003 N 509/3, от 22.10.2003 N 511/3.

ООО "Билброк" по указанию МУП трест "Горзеленхоз" платежными поручениями от 27.11.2003 N 379, от 10.12.2003 N 397, от 27.01.2004 N 36 перечислило третьим лицам 114979 руб. 64 коп.

Считая договор подряда незаключенным, а следовательно, не влекущим правовых последствий, ООО "Билброк" обратилось в арбитражный суд с иском.

Уточнив исковые требования, ООО "Билброк" просило взыскать с МУП трест "Горзеленхоз" убытки в сумме перечисленного аванса, квалифицируя договор от 22.07.2003 N 114 как инвестиционный и указывая на его незаключенность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУП трест "Горзеленхоз" надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному договору подряда, объект строительства истцу не передавало, в связи с чем у ООО "Билброк" возникли убытки, подлежащие взысканию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 22.07.2003 N 114 и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 743 названного Кодекса техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Поскольку из договора от 22.07.2003 N 114 невозможно установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора, объект строительства, срок выполнения работ, техническая документация, смета не согласованы, то правомерен вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца о признании договора от 22.07.2003 N 114 инвестиционным соглашением. В связи с тем, что из содержания указанного договора невозможно установить предмет инвестиционной деятельности, идентифицировать объект, подлежащий передаче истцу, определить объем финансирования, данный договор нельзя признать инвестиционным соглашением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, нарушение их МУП трест "Горзеленхоз", причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняется как противоречащий материалам дела и требованиям закона.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Билброк" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А07-1569/2007-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билброк" - без удовлетворения.