Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9934/07-С6 Требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи не удовлетворено, поскольку соглашения о погашении задолженности по договорам купли-продажи, заключенные между обществом и предпринимателем, не могут быть приняты в качестве оснований для взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9934/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" (далее - общество "Баштрансгаз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А07-25674/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Баштрансгаз" - Исламгулов Н.Ф. (доверенность от 30.03.2007 N 17/71);

индивидуального предпринимателя Култаева Айрата Аглямовича (далее - индивидуальный предприниматель) - Япрынцев С.Н. (доверенность от 03.05.2006 N 5753).

Общество "Баштрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1533150 руб. задолженности. Исковые требования заявлены на основании положений ст. 309, 314, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя в пользу общества "Баштрансгаз" взыскано 1533150 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман сэйф" (далее - общество "Флагман сэйф").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) в удовлетворении исковых требований обществу "Баштрансгаз" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Баштрансгаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 310, 313, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 7 ст. 268, п. 3 ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено два решения по одному и тому же делу. Заявитель полагает, что обязательства индивидуального предпринимателя по возврату денежных сумм возникли до подписания соглашений от 01.09.2004 вследствие неосновательного обогащения. Заявитель указывает на то, что требование суда апелляционной инстанции о проведении сторонами сверки расчетов по всем сделкам выходило за пределы рассматриваемого спора, предъявить требование к ответчику по конкретным обязательствам право истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 267" имеется в виду "пункта 3 статьи 269"

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2002 и 25.03.2002 между обществом "Флагман сэйф" (продавец) и обществом "Баштрансгаз" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 98 и 188 соответственно, согласно которым продавец продал, а покупатель купил квартиры N 21 и 59, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Авроры, 5/10 (т. 1, л.д. 62-65).

Стоимость квартиры, передаваемой по договору N 188, составила 1124550 руб. Стоимость квартиры по договору N 98 составила 1398600 руб. По условиям договоров покупатель должен внести предоплату в размере стоимости квартиры в течение 20 дней с момента подписания и регистрации договора.

Письмом, направленным в адрес общества "Баштрансгаз", продавец просил перечислить денежные средства по договорам N 98 и 188 индивидуальному предпринимателю (т. 1, л.д. 11).

Платежными поручениями от 25.03.2002 N 665 и от 05.03.2002 N 499 денежные средства в счет оплаты квартир по договорам общество "Баштрансгаз" в полном объеме перечислило индивидуальному предпринимателю (т. 1, л.д. 14, 15).

Однако квартиры в собственность общества "Баштрансгаз" переданы не были.

Индивидуальный предприниматель и общество "Баштрансгаз" 01.09.2004 подписали соглашения N 4464, 4465 к договорам купли-продажи N 98 и 188, из содержания которых следует, что спорные квартиры переданы индивидуальным предпринимателем третьим лицам, в силу чего он обязуется произвести возврат полученных от общества "Баштрансгаз" 2523150 руб. (т. 1, л.д. 9, 10).

Ссылаясь на то, что задолженность индивидуального предпринимателя погашена зачетом однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в сумме 990000 руб., общество "Баштрансгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель указывает на отсутствие у него долга ввиду его уплаты в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, а поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 1533150 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом принято решение без привлечения общества "Флагман сэйф", однако с учетом требований, установленных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости определения правовой природы соглашений N 4464, 4465, спор подлежал рассмотрению с участием продавца.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности вследствие неисполнения ответчиком обязательства, истец должен доказать наличие самого обязательства и факт его неисполнения.

Обязательственные отношения по передаче в собственность квартир, их оплате и возврате денежных средств в случае непередачи имущества возникли между обществом "Баштрансгаз" и обществом "Флагман сэйф" в связи с заключением ими договоров купли-продажи. Индивидуальный предприниматель их стороной не является.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю - по письменному указанию должника по договору - общества "Флагман сэйф" не влечет возникновения на стороне индивидуального предпринимателя какого-либо обязательства по отношению к покупателю квартир. Индивидуальный предприниматель не являлся стороной по договорам купли-продажи, и обществом "Фалгман сэйф" не передавались в установленном законом порядке обязательства по данным договорам, в том числе по возврату денежных средств.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашения о погашении задолженности по договорам купли-продажи квартир, заключенные между обществом "Баштрансгаз" и индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты в качестве оснований для взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя, поскольку данные соглашения устанавливают порядок взаимных расчетов и не свидетельствуют о возникновении гражданско-правового обязательства сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения являются по своей сути договорами поручительства, так как по своему содержанию не соответствуют принципам института обеспечения исполнения обязательства. Соглашения заключены при заведомо известном факте ненадлежащего исполнения обязательства должника общества "Флагман сэйф", что свидетельствует об отсутствии их обеспечительной цели.

Обоснованно отклонена ссылка истца на ст. 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Баштрансгаз" не обосновало необходимость применения гл. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, не доказало факт действия в чужом интересе.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено два решения по одному и тому же делу, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что обязательство индивидуального предпринимателя по возврату денежных сумм возникли до подписания соглашений от 01.09.2004 вследствие неосновательного обогащения, не принимается в связи с тем, что данное обстоятельство не являлось основанием заявленных требований и судом не рассматривалось.

Указание заявителя на то, что требование суда апелляционной инстанции о проведении сторонами сверки расчетов по всем сделкам выходило за пределы рассматриваемого спора, отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, как указанное действие суда повлияло на законность судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 21.08.2007) по делу N А07-25674/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" - без удовлетворения.