Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9988/07-С6 Дело о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал, какими доказательствами подтверждается, что предприниматель продолжал пользоваться помещением по окончании срока действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9988/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 11522/2007 о направлении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2006 (резолютивная часть от 25.01.2006) по делу N А76-41268/2005 для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Прокопова Э.В. (доверенность от 27.12.2006 N 13009);

индивидуальный предприниматель Юнусова Н.М. (паспорт серии 75 04 N 066454 выдан 19.12.2003 УВД Курчатовского района г. Челябинска).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Наталье Михайловне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22897 руб. 99 коп., неустойки в сумме 12071 руб. 04 коп., расторжении договора аренды от 12.03.2004 N 12-4224, выселении индивидуального предпринимателя из занимаемого помещения (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2006 (резолютивная часть от 25.01.2006) исковые требования комитета удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Индивидуальным предпринимателем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что фактические обстоятельства по делу выяснены неполно, им освобождены занимаемые помещения по окончании срока действия договора аренды.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 11522/2007 заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре судебного акта в порядке надзора направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между комитетом и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды от 12.03.2004 N 12-4224 нежилого помещения площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 150, сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Поскольку индивидуальным предпринимателем с 01.11.2004 не вносилась арендная плата, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Из п. 5.1 договора следует, что индивидуальный предприниматель принимает на себя обязательства вносить арендную плату за пользование нежилым помещением авансом до 10-го числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков оплаты арендной платы пунктом 6.6 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку индивидуальным предпринимателем обязательства исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию арендная плата и неустойка.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2004 по 30.12.2004. Поскольку индивидуальный предприниматель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с этим суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию за период с 10.11.2004 по 10.01.2006.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 31.05.2005 направил в адрес индивидуального предпринимателя уведомление о расторжении договора. Поскольку индивидуальный предприниматель не ответил на данное уведомление, суд пришел к выводу, что договор аренды от 12.03.2004 N 12-4224 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, и на основании ст. 622 указанного кодекса принял решение о выселении индивидуального предпринимателя из занимаемого помещения.

Вместе с тем принятое решение нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением по окончании срока действия договора аренды, вследствие чего последний возобновлен на неопределенный срок. Между тем суд не обосновал, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается данное обстоятельство, которое является значимым для данного дела.

Кроме того, суд, делая вывод о том, что в силу ст. 610 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым, то есть прекратившим свое действие по истечении срока уведомления об одностороннем отказе от договора, принял решение о его расторжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебный акт принят на основе неполного выяснения значимых для дела обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для дела обстоятельства с учетом имеющихся в деле доказательств, и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. по кассационному производству.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2006 (резолютивная часть от 25.01.2006) по делу N А76-41268/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусовой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационному производству.