Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9884/07-С4 Производство по делу о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик, в отношении которого заявлено требование, ликвидирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9884/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии МП "Развитие территории" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А60-3859/2007-С1 по иску ликвидационной комиссии муниципального предприятия "Развитие территории" (далее - МП "Развитие территории) к обществу с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета"), обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" (далее - общество "Тавдинский лесозавод"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее - общество "Свердловскхимстрой"), о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

МП "Развитие территории" - Кучин М.В. (доверенность от 17.08.2007, подписана председателем ликвидационной комиссии Лукьяновым С.Н.);

общества "Свердловскхимстрой" - Бессонова А.Н. (доверенность от 22.10.2007);

общества "Вета" - Андрейчик Е.В. (доверенность от 16.09.2007, подписана директором Комаровым Е.В.).

Кроме того, для участия в судебном заседании прибыл представитель общества "Вета" Трунов И.В. (доверенность от 01.02.2006, подписана директором Корниловой Х.Ф.). Вместе с тем, от Андрейчика Е.В. поступило ходатайство о недопущении иных представителей общества "Вета" к участию в деле. К ходатайству приложены протокол N 1 собрания учредителей общества "Вета" от 15.08.2006 об избрании директором общества Комарова Е.В., а также заявление Комарова Е.В. об отмене всех доверенностей на представление интересов общества "Вета", выданных до 10.09.2007. Поскольку наличия корпоративного конфликта в обществе "Вета" судом не установлено, ходатайство Андрейчика Е.В. признано обоснованным и удовлетворено. Трунов И.В. в качестве представителя общества "Вета" к участию в судебном заседании не допущен.

Ликвидационная комиссия МП "Развитие территории" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вета" и обществу "Тавдинский лесозавод" о признании недействительным договора N 18 от 20.02.2000 о долевом участии в строительстве, заключенном между закрытым акционерным обществом ""Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (правопредшественник общества "Вета) и обществом "Тавдинский лесозавод".

Определением от 18.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Свердловскхимстрой".

Решением от 14.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) в отношении общества "Тавдинский лесозавод" производство по делу прекращено. В отношении общества "Вета" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ликвидационная комиссия МП "Развитие территории" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречие судебных актов Конституции Российской Федерации и нормам международного права. По мнению заявителя, суды, прекратив производство по делу в отношении только одного ответчика, необоснованно отказали в рассмотрении дела по существу. Кроме того, кассатор полагает, что в судебный процесс привлечены все заинтересованные лица, поскольку общество "Тавдинский лесозавод" передало права по оспариваемой сделке (договору N 18 от 20.02.2000) обществу "Свердловскхимстрой" на основании договора комиссии от 05.03.2002.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.1991 между государственным малым предприятием "Свердловская экспериментальная фирма", ЦСЭН Октябрьского района г. Екатеринбурга и МП "Развитие территории" заключен договор N 1 об организации совместного строительства объекта - пристроя (7-10 этажей) на площади 0,7 га, примыкающей к зданию по ул. Тверитина, 44А с целью размещения производства, офисных и лабораторных (конторских) помещений.

В соответствии с договором от 18.04.1993, заключенным между товариществом с ограниченной ответственностью "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (правопреемник государственного малого предприятия "Свердловская экспериментальная фирма") и МП "Развитие территории", стороны установили, что с учетом положений договора N 1 от 28.11.1991, выполненных работ и разработанной проектно-сметной документации товарищество с ограниченной ответственностью "Свердловская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" владеет и распоряжается 54% от строительного объема здания, а МП "Развитие территории" - 46% от строительного объема здания.

20.02.2000 закрытое акционерное общество ""Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА") заключило с обществом "Тавдинский лесозавод" (дольщик) договор N 18 о долевом участии в строительстве объекта "Административно-производственный корпус по ул. Тверитина, 44А". Согласно данному договору общество "Тавдинский лесозавод" обязалось профинансировать строительство названного объекта в объеме 4000000 руб., а закрытое акционерное общество ""Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" - осуществить строительные работы и по их окончании передать дольщику в собственность 8 и 9 этажи здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2002 по делу N А60-9274/02-С3 общество "Тавдинский лесозавод" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 21.01.2003 по этому же делу конкурсное производство в отношении должника завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2004 о его ликвидации.

Ликвидационная комиссия МП "Развитие территории", считая предприятие участником долевой собственности на незавершенный строительством объект по ул. Тверитина, 44А и полагая, что договор от 20.02.2000 заключен с нарушением требований ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в отношении общества "Тавдинский лесозавод", суды обоснованно исходили из того, что данное лицо не может быть участником арбитражного процесса, поскольку на момент возбуждения дела его правоспособность была прекращена в связи с ликвидацией в установленном порядке (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вывод суда о том, что отношении общества "Вета" в удовлетворении исковых требований следует отказать, является ошибочным.

В силу положений ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договором (двух - или многосторонней сделкой) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом по существу заявленных требований без участия одного из контрагентов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков (общество "Тавдинский лесозавод"), являющийся стороной в договоре N 18 от 20.02.2000, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, ликвидирован, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Вета" (то есть их рассмотрения по существу) у судов не имелось.

Довод заявителя об участии в деле всех заинтересованных лиц в связи с передачей обществом "Тавдинский лесозавод" права и обязанностей по оспариваемой сделке обществу "Свердловскхимстрой" на основании договора комиссии от 05.03.2002 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество "Свердловскхимстрой" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Между тем, удовлетворение исковых требований за счет третьих лиц действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А60-3859/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу отменить.

Производство по делу отменить.

Возвратить ликвидационной комиссии муниципального предприятия "Развитие территории" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 26.02.2007, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 11.07.2007, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 22.10.2007.