Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10194/07-С4 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку истцами оспаривается законность решения общего собрания участников о совершении обществом крупной сделки и обеспечительные меры в виде запрета участнику общества, исполняющему обязанности директора, а также самому обществу совершать какие-либо действия, направленные на его реализацию, до разрешения спора непосредственно связаны с предметом иска и являются ему соразмерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10194/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гафарова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А76-12120/2007-11-578.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шастина А.С. - Асмолова Н.О. (доверенность N 74 АА 017873 от 01.03.2007); Ереклинцевой Т.И. - Асмолова Н.О. (доверенность N 74 АА 017874 от 01.03.2007);

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ереклинцева Таисия Ивановна, Шастин Андрей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Гафарову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - общество "Сервис-Центр") о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Сервис-Центр" от 19.01.2007 о совершении крупной сделки по отчуждению здания и земельного участка. При этом истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию спорного решения о совершении крупной сделки, в том числе подавать документы в Федеральную регистрационную службу в целях регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2007 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Гафарову А.В. и обществу "Сервис-Центр" запрещено совершать какие-либо действия, направленные на реализацию решения общего собрания участников общества "Сервис-Центр" от 19.01.2007 о совершении крупной сделки по отчуждению нежилых помещений N 2, 3 - административно-бытового комплекса площадью 7243 кв.м (кадастровый (условный) N 74:33:0122110:0006:002154:1002/1003А) и земельного участка площадью 3582,95 кв.м (условный N 74:33:0216004:0033), расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Гафаров А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, истцами не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи является крупной, а также того, что решение общего собрания участников о ее совершении может повлечь причинение им убытков. Кроме того, кассаторы полагают, что испрашиваемая истцами обеспечительная мера не связана с предметом иска, отсутствуют доказательства невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебного решения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 состоялось общее собрание участников общества "Сервис-Центр", на котором принято решение о совершении обществом сделки по продаже нежилых помещений N 2, 3 административно-бытового комплекса площадью 7243 кв.м и земельного участка площадью 3582,95 кв.м, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89. 15.03.2007 обществом "Сервис-Центр" и Корчагиным Н.В. подписан соответствующий договор купли-продажи.

Полагая, что решение общего собрания участников от 19.01.2007 о совершении названной сделки принято с нарушением требований закона и нарушает их права и законные интересы как участников общества" "Сервис-Центр", истцы обратились с иском в суд о признании его недействительным. При этом ими заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять действия, направленные на реализацию оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку истцами оспаривается законность решения общего собрания участников о совершении обществом крупной сделки обеспечительные меры в виде запрета участнику общества "Сервис-Центр" Гафарову А.В., исполняющему обязанности директора, а также самому обществу совершать какие-либо действия, направленные на его реализацию, до разрешения спора непосредственно связаны с предметом иска и являются ему соразмерными.

В случае удовлетворения исковых требований - признания судом решения общего собрания участников общества "Сервис-Центр" от 19.01.2007 о совершении крупной сделки по отчуждению нежилых помещений и земельного участка недействительным, непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу вследствие отчуждения названной недвижимости добросовестному приобретателю. При этом указанное обстоятельство повлечет необходимость повторного обращения истцов в суд.

Вместе с тем, запрет на совершение действий по реализации решения общего собрания участников от 19.01.2007 не лишает общество "Сервис-Центр" возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу "Сервис-Центр" и Гафарову А.В. совершать какие-либо действия, направленные на реализацию решения общего собрания участников общества "Сервис-Центр" от 19.01.2007, обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих крупность сделки и возможность причинения истцам убытков оспариваемым решением, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства направлены на установление факта правомерности решения общего собрания и не являются предметом исследования при разрешении вопроса об обеспечении иска.

Ссылка Гафарова А.В. на то, что принятая мера не связана с предметом иска, также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 13.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу А76-12120/2007-11-578 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Александра Валерьевича - без удовлетворения.