Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9906/07-С2 Дело об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявленные требования, не дал надлежащей правовой оценки доводу налогового органа о том, что расчеты по оплате приобретенных товаров произведены обществом путем передачи контрагенту погашенных векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9906/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу N А76-32290/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Полушкин С.И. (доверенность от 18.01.2007 N 4).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее

- общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 07.11.2006 N 40 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 303695 руб., налога на прибыль в сумме 240 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль и по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой выявлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС за налоговые периоды 2003, 2005 гг., занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. и неверного исчисления налоговой базы по НДФЛ.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы НДС по налоговой декларации за IV квартал 2003 г., поскольку обществом не представлены контрольно-кассовые чеки в подтверждение фактов оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой-ЕК".

Кроме того, инспекция полагает необоснованным предъявление к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за налоговые периоды 2005 г. НДС, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретенных у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой"). Инспекцией установлено, что расчеты по оплате приобретенных товаров произведены обществом путем передачи указанному поставщику погашенных векселей Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк Российской Федерации), вследствие чего инспекцией сделан вывод о том, что приобретенные товары обществом не оплачены. Помимо изложенного, инспекцией установлено, что ООО "Генстрой" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отнесения обществом произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Помимо изложенного, судом установлено, что штраф, наложенный на основании ст. 123 Кодекса за неуплату в бюджет НДФЛ, исчислен от суммы, превышающей сумму налога, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет согласно оспариваемому решению инспекции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции уточнил предмет жалобы, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся доначисления обществу к уплате в бюджет НДС за налоговые периоды 2003, 2005 гг., соответствующих сумм пеней и штрафов, наложенных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на неверное толкование судами положений ст. 168 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС за IV квартал 2003 г. судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Из положений ст. 166, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все названные выше требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в части, касающейся доначисления НДС, связанного с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченного организации ООО "Генстрой", постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании вопроса о правомерности отказа инспекции в признании обоснованными налоговых вычетов, заявленных по налоговым декларациям за налоговые периоды 2005 г., суд первой инстанции не оценил доводы налогового органа о том, что расчеты по оплате приобретенных товаров произведены обществом путем передачи организации ООО "Генстрой" погашенных векселей Сбербанка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные выше доводы инспекции и поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных налоговых вычетов.

Апелляционный суд установил, что налоговый орган не представил доказательств того, что векселя, переданные по актам передачи векселей организации ООО "Генстрой", были погашены ранее, чем составлены акты передачи этих векселей, при этом в постановлении апелляционного суда отмечено, что все векселя, переданные обществом организации ООО "Генстрой" в оплату за полученные товары, погашены после их передачи указанному поставщику.

Между тем указанный вывод апелляционного суда не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно акту приема-передачи векселей серии ВА N 0798513, N 0798332 и N 0798455, составленному представителями общества и организации ООО "Генстрой" и представленному обществом суду апелляционной инстанции по требованию, изложенному в определении суда от 24.07.2007 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы инспекции, перечисленные векселя переданы обществом организации ООО "Генстрой" 29.12.2005 г.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму Саткинского отделения N 1660 Сбербанка Российской Федерации от 18.07.2006 N 09/36 перечисленные векселя были оплачены банком, то есть погашены, 27.12.2005, 11.11.2005 и 12.12.2005 соответственно.

Таким образом, в части, касающейся отмеченных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в части, касающейся доначисления НДС, связанного с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченного организации ООО "Генстрой", постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо полностью исследовать материалы дела и дать правовую оценку доказательствам, на которые ссылаются налогоплательщик и налоговый орган в обоснование своих возражений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А76-32290/06 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области от 07.11.2006 N 40 в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 г., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить судебные акты без изменений.