Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9929/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку условия договора выполнены, реальность совершенных сделок и выполнение условий, необходимых для применения налоговых вычетов, документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9929/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-4642/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Березникимясопродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Светлаков К.П. (доверенность от 03.05.2007).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.03.2007 N 12.171.

Решением суда от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.12.2006 N 12.171, рассмотрены разногласия налогоплательщика по акту, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 23.03.2007 N 12.171.

Указанным решением общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 411049 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 221174 руб., доначислены соответствующие суммы налогов и начислены пени, кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 120238 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налогов и начислении пеней послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют такие факты, как отсутствие контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Техконтакт - ТМ" по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом, осуществление расчетов путем передачи векселей, отсутствие у налогоплательщика доверенностей поставщика на сдачу товарно-материальных ценностей и сертификатов на полученную продукцию.

Кроме того, по мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлен в августе 2005 г. вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 95057 руб. 19 коп., поскольку счета - фактуры получены в ином налоговом периоде - сентябре 2005 г.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции частично удовлетворили заявление, сославшись на то, что порядок и условия для применения вычета обществом соблюдены, спорные затраты правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Техноконтакт - ТМ" заключен договор купли - продажи мяса, по условиям которого наименование, качество и ассортимент продукции устанавливаются в отпускном документе (накладной), оплата товара производится путем передачи векселей Сбербанка.

Условия данного договора выполнены, реальность совершенных сделок и выполнение условий, необходимых для применения налоговых вычетов, подтверждены соответствующими документами (счетами - фактурами, накладными, актами приема - передачи векселей).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок, и как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отсутствие их по юридическому адресу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

В своей жалобе, инспекция указывает на то, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Техноконтакт - ТМ" подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения их в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, однако данный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

По данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "Техноконтакт - ТМ" является Саранчук В.В., а документы подписаны Надперничным А.В., полномочия которого не установлены, то есть инспекцией в обоснование своих доводов не было представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Надперничному А.В. не выдавалась доверенность или он не был уполномоченным иным образом на подписание документов и соврешение действий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техноконтакт - ТМ".

Ссылка налогового органа на то, что у общества отсутствует соответствующий сертификат, в связи с чем расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, не могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является необоснованной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит возможность признания расходов затратами для целей налогообложения налогом на прибыль в зависимость от наличия или отсутствия сертификата на продукцию.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При указанных обстоятельствах, затраты на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Техноконтакт - ТМ" соответствуют определению расходов, данному в ст. 252 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанных суммах, а также о привлечении его к ответственности и начисления соответствующих сумм пеней.

Вывод судов о необоснованном начислении обществу налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 95057 является правильным, поскольку оплата счетов-фактур произведена в августе 2005 г., право на налоговый вычет зависит от факта оплаты товара (работ, услуг) и (или) принятия его на учет, наличия счета-фактуры, при этом законодательство не связывает возникновение этого права с моментом получения счета-фактуры.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 11О названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Суды, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 20000 руб., правильно применили п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установили наличие и разумный размер расходов, подтвержденных документально.

Ссылка инспекции на то, что размер оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности, отклоняется, так как разумный предел определяется судом.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 7500 руб.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в частности, договора поручения от 20.01.2007, платежного поручения от 30.11.2007, прейскуранта цен на юридические услуги, справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом, и руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу N А50-4642/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю 7500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березникимясопродукт" судебных расходов, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.