Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-799/06-С2 Предприятие правомерно не включило в налоговую базу стоимость услуг по транспортировке, хранению и переработке отработанного ядерного топлива, ввезенного на территорию Российской Федерации, поскольку исходя из целей и задач международных соглашений, условий контрактов и сложившихся правоотношений, переработка указанного топлива не имеет самостоятельного значения для безопасного функционирования объектов атомной энергетики и не является самостоятельной услугой, а носит лишь вспомогательный характер и соответственно не подлежит обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-799/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 672/06

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5024/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-8010/06-С7

Cм. также Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу N А76-21268/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ее решения и требования об уплате налога.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16), Истомин С.Ю. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12570);

предприятия - Полежаева Е.В. (доверенность от 08.11.2006 N 186-юр), Мизина И.П. (доверенность от 10.07.2007 N 137-юр).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.05.2005 N 15 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33439550 руб. и пени в сумме 912575 руб. 75 коп., а также требования от 11.05.2005 N 271 об уплате НДС и пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении предприятием были уточнены заявленные требования, согласно которым оно просило признать недействительными решение налогового органа от 05.05.2005 N 15 в части предложения уплатить НДС в сумме 33439550 руб. и пени - в сумме 912575 руб. 75 коп., а также требование от 15.03.2006 N 101 в части уплаты НДС в сумме 33439550 руб. и пеней в сумме 3833883 руб. 43 коп.

Решением суда от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 11, подп. 3 - 5 ст. 38, п. 3 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений ст. 6, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, реализация налогоплательщиком вспомогательных по отношению к переработке отработанного ядерного топлива (далее - ОЯТ) услуг на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС по ставке 18 процентов. Кроме того, суд первой инстанции неправильно признал преюдициальной правовую оценку обстоятельств, которая была дана во вступившем в законную силу судебном акте по другому делу.

Из материалов дела видно, что налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС, поданной предприятием за январь 2005 г.

По результатам проверки инспекцией было принято решение от 05.05.2005 N 15 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении НДС в сумме 33439 550 руб., пени - в сумме 912575 руб. 75 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неполной уплате предприятием НДС вследствие невключения в налоговую базу стоимости услуг по транспортировке, хранению и переработке ОЯТ, ввезенного на территорию Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика 11.05.2005 было выставлено требование N 271 об уплате названного налога и пеней. В связи с тем, что по постановлению суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 налоговый орган осуществил возврат взысканных по указанному требованию сумм, а затем постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, налоговым органом вновь было направлено предприятию требование от 15.03.2006 N 101 об уплате НДС в сумме 33439550 руб. и пени - в сумме 3833883 руб. 43 коп.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых актов налогового органа.

Указанный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии 19.05.1995 было подписано Соглашение о сотрудничестве в области атомной энергии (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 1 Соглашения стороны развивают и углубляют сотрудничество в области атомной энергетики по следующим направлениям: исследования по проблемам атомной энергетики, включая перспективные ядерные энергоисточники, и вопросы работы АЭС в режиме регулирования нагрузки энергосистемы; выбор площадок для новых АЭС и проведение соответствующих изыскательских работ; проектирование и сооружение АЭС; осуществление безопасной и надежной эксплуатации АЭС; совершенствование ядерного топливного цикла с использованием сырьевых и производственных мощностей обеих стран; совершенствование технологии транспортировки и хранения ядерного топлива.

Из ст. 2 Соглашения организации компетентных органов Российской Федерации будут поставлять, а организации Республики Болгарии будут закупать свежее топливо российского производства для действующих блоков АЭС "Козлодуй". Для изготовления поставляемого в рамках Соглашения свежего топлива используется урановое сырье российского или болгарского происхождения. Организации компетентных органов Российской Федерации будут принимать на переработку отработавшее топливо АЭС "Козлодуй" с последующим возвратом в Республику Болгарию полученных отходов по согласованным сторонами программам и срокам.

В силу ст. 1,2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о научно-техническом и экономическом сотрудничестве в области атомной энергетики от 15.01.1993 сотрудничество, предусматриваемое данным Соглашением, осуществляется по нескольким направлениям и включает в себя операции по взаимосвязанному экспорту топлива на территорию Украины с его последующим возвратом в Российскую Федерацию для переработки и хранения. В соответствии со ст. 3 Соглашения условия осуществления сотрудничества, в том числе по поставкам украинского уранового концентрата в Россию, свежего топлива на Украину и по поставке отработавшего топлива в Россию на временное хранение или переработку с последующим возвратом радиоактивных отходов на Украину, определяются контрактами между предприятиями и организациями обеих сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Украины.

На основании названных соглашений и контрактов от 01.06.1998 N 235/98-01 и от 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д из Российской Федерации экспортируется свежее топливо, а предприятие принимает на хранение и переработку отработавшее топливо, ввезенное с территории Украины и Республики Болгария, с последующим возвратом в Украину и Республику Болгария полученных отходов.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик осуществлял транспортировку, технологическое хранение перед переработкой и переработку ОЯТ, ввезенного из Украины и Республики Болгария, и последующий возврат в указанные страны высокоактивных остеклованных отходов по согласованным программам и срокам.

В п. 3 ст. 148 Кодекса указано, что реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой реализации признается место реализации основных работ.

С учетом целей и задач указанных международных Соглашений, условий контрактов и сложившихся правоотношений переработка ОЯТ не имеет самостоятельного значения для безопасного функционирования объектов атомной энергетики и не является самостоятельной услугой, а носит лишь вспомогательный характер при выполнении названных международных Соглашений.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что услуги по транспортированию, технологическому хранению перед переработкой, переработке ОЯТ и хранению образовавшихся остеклованных высокоактивных отходов после переработки не подлежат обложению НДС в силу п. 1 ст. 146 и п. 3 ст. 148 Кодекса, поскольку являются вспомогательными по отношению к экспорту свежего ядерного топлива, осуществленному ранее в Украину и Республику Болгария.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу N А76-21268/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.