Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7 Дело в части доначисления налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о доначислении налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов налога на добавленную стоимость по операциям с отработанным ядерным топливом не разрешен (извлечение)

Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-799/06-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 672/06

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5024/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-8010/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-799/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2005 по делу N А76-12389/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Полежаева Е.В. (доверенность от 02.03.2005 N 53-юр), Мизина И.П. (доверенность от 31.12.2004 N 202-юр);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Коробкин В.Е. (доверенность от 10.02.2005 N 03-07/1156).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 01.04.2005 N 2 и требований от 06.04.2005 N40, 160, 161, 167.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество - в сумме 10269 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63922 руб., налога на имущество - в сумме 51984 руб., единого социального налога - в сумме 7309436 руб. 12 коп., соответствующих пеней, а также пеней по налогу на прибыль - в сумме 5443 руб. 48 коп. В соответствующей части признаны недействительными требования инспекции от 06.04.2005 N 40, 160, 161, 167.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2005 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 20442 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 129017996 руб. В части доначисления налога на прибыль в сумме 20442 руб. требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 01.04.2005 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20442 руб. и соответствующих пеней. В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129017996 руб. дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о доначислении налога на прибыль в сумме 4443643 руб. в связи с отнесением в состав расходов налога на добавленную стоимость по операциям с отработанным ядерным топливом не разрешен.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы предприятия указанный вопрос исследовался, но не был разрешен судом кассационной инстанции при принятии постановления, суд кассационной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление.

Из материалов дела усматривается, что начисление налога на прибыль в сумме 4443643 руб. непосредственно связано с вопросом доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129017996 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 178, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2005 по делу N А76-12389/05 отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 4443643 руб.

В указанной дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.