Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10019/07-С2 Решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку общество представило все документы для обоснования права на применение нулевой налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10019/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-23434/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Мантюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-50-82), Землянухина А.А. (доверенность от 30.11.2007 N 04-50-50).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения инспекции от 24.06.2006 N 4, принятого по решению от 14.06.2006 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6012046 руб.

По результатам налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 717207642 руб. по первичной налоговой декларации за март 2006 г. и уточненных деклараций за декабрь 2005 г. и январь 2006 г. инспекция пришла к выводам о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации металлопродукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, и возмещение из бюджета НДС в сумме 6012046 руб., поскольку экспортный контракт заключен с несуществующим юридическим лицом.

Инспекция ссылается на то, что указанный иностранный покупатель - коммерческое общество "Риджас-Ком" О.О.О. (Республика Молдова) - по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность по месту учета не представляет, хозяйственно-финансовую деятельность не ведет. Кроме того, налоговый орган указывает, что обществом не представлены дополнительные соглашения с иностранным партнером о том, что товар предназначен для получения иным иностранным организациям.

Решением суда от 28.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводам о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, необходимые для возмещения из бюджета заявленной суммы НДС, о наличии у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления обществом всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, соблюдения им перечисленных условий для возмещения налога, то суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения налогоплательщику соответствующей суммы НДС из бюджета.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции о непредставлении обществом дополнительных соглашений с контрагентом о том, что товар предназначен иным иностранным организациям, поскольку перечень документов, установленных ст. 165 Кодекса, является исчерпывающим и не предусматривает предоставление дополнительных соглашений при отгрузке продукции третьим лицам.

Кроме того, ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих обязанностей налогоплательщика по месту нахождения на территории иностранного государства, в том числе на отсутствие по юридическому адресу и непредставление налоговой отчетности, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС, так как в силу положений гл. 21 Кодекса указанные обстоятельства не влияют на право добросовестного экспортера на возмещение из бюджета НДС.

Доказательств злоупотребления обществом правом на возмещение налога и недобросовестности его действий при уплате НДС поставщику товаров материалы дела не содержат. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-23464/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.