Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9990/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку доказано соблюдение обществом условий для применения налогового вычета, доказательства совершения налогоплательщиком недобросовестных действий не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9990/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2007 по делу N А47-1135/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация - ММК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2007 N 20-20/107.

Решением суда от 03.05.2007 заявление удовлетворено, также с инспекции взыскано 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 04.09.2004 по 31.03.2006 инспекцией составлен акт от 31.08.2006 N 20-20/191 дсп и принято решение от 09.01.2007 N 20-20/107, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 5034 руб. штрафа с предложением уплатить 25170 руб. налога и соответствующую сумму пеней.

По мнению налогового органа, обществом занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость за IV квартал 2004 г. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счету - фактуре от 20.09.2004 N 1510, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Дарви", поскольку указанное общество отрицает выставление счета - фактуры, о чем сообщило письмом в инспекцию в ответ на письменный запрос.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что порядок и условия для применения вычета соблюдены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, в частности, счет - фактуру, чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам, карточки счета, акт о приеме - передаче объекта основных средств, паспорт транспортного средства, пришли к правильному выводу, что все вышеназванные условия для применения налогового вычета обществом соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий судам не представлены.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, привлечении общества к ответственности и начисления пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и в части взыскания 3500 руб. судебных издержек, посчитав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Суды, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 3500 руб., правильно применили п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установили наличие и разумный размер расходов, подтвержденных документально (договор возмездного оказания услуг от 05.02.2007 N 1-02/2, копия платежного поручения от 29.03.2007 N 15).

Выводы судов переоценке не подлежат в силу в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2007 по делу N А47-1135/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.