Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9984/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку доказано наличие у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9984/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу N А47-9851/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2006 N 07-28/1291 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности; предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 г.

Проверкой установлены факты необоснованного предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплектОборудование" (далее - ООО "ДизайнКомплектОборудование") в составе стоимости строительных работ, выполненных по договору субподряда. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между обществом и названным выше поставщиком.

Кроме того, проверкой установлены факты занижения налоговой базы по НДС на сумму выручки в сумме 300000 руб. 00 коп., поступившей на расчетный счет налогоплательщика по платежному поручению организации ООО "ДизайнКомплектОборудование" от 29.03.2006 N 574.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после оплаты выполненных контрагентом строительных работ и приемки выполненных работ заказчиком.

Доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, уплаченного контрагенту ООО "ДизайнКомплектОборудование" при приобретении работ и услуг, являются правомерными.

Удовлетворяя требования общества, касающиеся доначисления налога на сумму выручки в сумме 300000 руб. 00 коп., поступившей на расчетный счет налогоплательщика по платежному поручению организации ООО "ДизайнКомплектОборудование" от 29.03.2006 N 574, суды обеих инстанций пришли к выводам о повторном предъявлении к уплате в бюджет НДС, полученного обществом в составе указанной суммы.

При исследовании представленных налогоплательщиком документов, а именно: книги продаж за март 2006 г., выписок из журнала-ордера по бухгалтерскому счету N 62, договора субподряда от 21.11.2005 N 4, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис"), справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, счета-фактуры от 31.03.2006, выставленного налогоплательщику организацией ООО "Уралстройсервис", платежного поручения организации ООО "ДизайнКомплектОборудование" от 29.03.2006 N 574 и адресованного налогоплательщику письма ООО "ДизайнКомплектОборудование" от 30.03.2006 N 13 об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 29.03.2006 N 574, - судами обеих инстанций установлено, что указанная выше выручка учтена в бухгалтерском учете общества и отражена в составе налоговой базы за март 2006 г. в установленном порядке.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами обеих инстанций обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организации ООО "ДизайнКомплектОборудование", а именно: неотражении указанных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете организации ООО "ДизайнКомплектОборудование", отсутствии экономической целесообразности в действиях налогоплательщика, выразившихся в заключении хозяйственной сделки с организацией ООО "ДизайнКомплектОборудование", низкой рентабельности указанной хозяйственной сделки, - являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу N А47-9851/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.