Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10029/07-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что по итогам налогового периода у общества нет обязанности по уплате в бюджет НДС, так как им была представлена уточненная налоговая декларация за спорный период и истребованные инспекцией документы, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10029/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2007 по делу N А47-52/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) 63430 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.06.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса явился вывод инспекции, сделанный в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2006 г., о неполной уплате НДС, возникшей вследствие завышения налогоплательщиком вычетов по НДС на сумму 318711 руб.

По мнению налогового органа, поскольку правомерность произведенных налоговых вычетов налогоплательщиком документально не подтверждена, требование от 11.08.2006 N 6587 о представлении в налоговый орган необходимых документов не исполнено, общество не имеет право на применение вычетов в указанной сумме.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 17.10.2006 N 12-18/4716167 (3917) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 63430 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС. Кроме того, данным решением доначислен НДС в сумме 318711 руб. и соответствующие пени.

Поскольку требование от 17.10.2006 N 2781 об уплате налоговой санкции общество в добровольном порядке не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения, в удовлетворении заявления отказали.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на правомерность привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса ввиду отсутствия у инспекции на момент принятия решения от 17.10.2006 N 12-18/4716167 (3917) документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены в ст. 171, 172 Кодекса.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что по итогам налогового периода (2-й квартал 2006 г.) у общества нет обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 318711 руб., так как 25.01.2007 им была представлена уточненная налоговая декларация за указанный период и истребованные инспекцией документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Поскольку ответственность в порядке ст. 122 Кодекса наступает за неуплату или неполную уплату налога, а недоимки по налогу в данном случае нет, суды, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделали правильный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, что в силу ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2007 по делу N А47-52/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.