Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9966/07-С4 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты работ по договорам подряда отказано правомерно, поскольку требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9966/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4177/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление г. Чусового" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление г. Чусового") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А50-4037/2007-Г1, N А50-4038/2007-Г1 по иску ООО "Строительно-монтажное управление г. Чусового" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 108401 руб. 34 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Строительно-монтажное управление г. Чусового" - Югова Д.А. (доверенность от 03.12.2006 N 14).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО "Строительно-монтажное управление г. Чусового" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 108401 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2003 по 29.01.2007 в результате просрочки оплаты работ по договорам подряда от 18.08.2003 N 29а, от 10.09.2003 N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27/01, 27/02 (дело N А50-4037/2007-Г1).

ООО "Строительно-монтажное управление г. Чусового" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 108401 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2003 по 29.01.2007 в результате просрочки оплаты работ по договорам подряда от 10.10.2003 N 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 21/7, 21/8, 21/9, 21/10, 28, 29 (дело N А50-4038/2007-Г1).

Определением от 21.05.2007 Арбитражный суд Пермского края объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-4037/2007-Г1, N А50-4038/2007-Г1.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 взыскано с ОАО "РЖД" (филиал Свердловской железной дороги) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление г. Чусового" 216802 руб. процентов и 7336 руб. 05 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда от 08.06.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительно-монтажное управление г. Чусового" с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2003 по 29.01.2007 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета-фактуры получены главным бухгалтером истца 25.12.2003, а ответчик произвел полную оплату 29.01.2007, кроме того, сторонами подписаны акты сверок расчетов.

Как видно из материалов дела, в 2003 г. на основании договоров подряда истцом выполнены по заданию ответчика работы по ремонту трехсекционной кладовой для инструмента на станции Бисер и здания компрессорной на станции Шибаново на общую сумму 792878 руб. Все работы сданы по актам приемки выполненных работ в октябре-декабре 2003 г.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выставленные на оплату в декабре 2003 г. счета-фактуры оплачены ОАО "РЖД" 29.01.2007.

Полагая, что ОАО "РЖД" обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2003 по 29.01.2007 в сумме 216802 руб. 68 коп., ООО "Строительно-монтажное управление г. Чусового" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что заявление ответчика о применении исковой давности не основано на доказанности обстоятельств, подтверждающих начало течения срока исковой давности с указанной им даты; заявление ответчика о применении исковой давности арбитражным судом отклонено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования об уплате процентов предъявлены ОАО "РЖД" за пределами трехлетнего срока исковой давности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 указанного Кодекса).

Как видно из материалов дела, последние работы сданы истцом в декабре 2003 г., в этот же период выставлены и переданы (25.12.2003) представителю ОАО "РЖД" счета-фактуры на оплату. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек декабре 2006 г., то есть до обращения истца с иском.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То обстоятельство, что ответчик произвел оплату выполненных работ 29.01.2007, то есть по истечении срока исковой давности, значения не имеет.

Пунктами 19, 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков; при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 названного Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд апелляционной инстанции исследовал акты сверок от 31.03.2006, 12.07.2006, 01.09.2006, выясняя обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что не было признания долга ответчиком, поскольку акт от 31.03.2006 не содержит ссылок на обязательства и документы первичного бухгалтерского учета, акты от 12.07.2006, 01.09.2006 подписаны руководителем Чусовской дистанции пути Пермского отделения Свердловской железной дороги Родыгиным К.М. при отсутствии полномочий, что исключает применение положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности и применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление г. Чусового" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А50-4037/2007-Г1, N А50-4038/2007-Г1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление г. Чусового" - без удовлетворения.