Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10037/07-С2 Поскольку установлено и материалами дела подтверждено, что срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не нарушен, требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности удовлетворено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10037/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-6690/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рудакова Ю.С. (доверенность от 25.10.2007);

индивидуального предпринимателя Пестерева Николая Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Русалина Т.Л. (доверенность от 05.12.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2006 N 3538 о привлечении к ответственности, установленной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 7461 руб. 10 коп.

Решением суда от 20.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что предпринимателем нарушены не сроки представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2005 г., а порядок декларирования, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности, установленной п. 2. ст. 119 Кодекса, у налогового органа не имелось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 119 Кодекса, полагая, что предприниматель несвоевременно представил ежемесячные налоговые декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2005 г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн руб., обязан представлять декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2005 г.

В ходе проверки установлено, что в июне 2005 г. (2 квартал), ноябре 2005 г. (4 квартал) сумма выручки предпринимателя от реализации товаров превысила 1 млн руб., следовательно, по мнению инспекции, налоговым периодом во 2, 4 кварталах 2005 г. являлся календарный месяц. В связи с чем налогоплательщик был обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца данного квартала по сроку до 20.07.2005 - представить декларации за апрель, май, июнь; по сроку до 20.12.2005 - декларации за октябрь, ноябрь; по сроку до 20.01.2006 - декларацию за декабрь.

По результатам поверки инспекцией в отношении предпринимателя применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 119 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судами установлено и материалами дела подтверждается исполнение обязанности налогоплательщиком по представлению налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2005 г. в установленный срок, что налоговым органом не оспаривается. Впоследствии 01.06.2006, в связи с превышением в июне, ноябре 2005 г. выручки 1 млн руб., предпринимателем представлены в инспекцию уточненные декларации с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В связи с чем выводы судов об отсутствии нарушения срока представления налоговых деклараций соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент представления налоговому органу уточненных деклараций недоимка по налогу за указанные налоговые периоды отсутствовала, поскольку суммы налога были перечислены предпринимателем в бюджет в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-6690/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.