Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9980/07-С2 Решение инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость является обоснованным, поскольку налогоплательщик не подтвердил реальность операций по приобретению товаров у контрагента и неправомерно предъявил к вычету НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-9980/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2008 г. N 3734/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-1859/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Даутова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный центр "Роза ветров" (далее - общество, налогоплательщик) - Ложкина А.В. (доверенность от 04.12.2007), Базуева Е.Н. (доверенность от 27.03.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.12.2006 N 123.

Решением суда от 18.05.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 23001 руб. 60 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 13316 руб. 40 коп., за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 108349 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207207 руб., налога на прибыль в сумме 115008 руб., налога на вмененный доход в сумме 66582 руб. и начислении соответствующих сумм пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 124321 руб. с отказом в удовлетворении заявления по данному эпизоду и оставлению в силе в остальной части.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 30.06.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 17.11.2006 N 146, рассмотрены возражения на него и вынесено решение от 20.12.2006 N 123 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 24960 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 15891 руб. 20 коп., а также по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 131506 руб. 90 коп. Этим же решением обществу предложено уплатить 207207 руб. налога на добавленную стоимость, 124800 руб. налога на прибыль, 79456 руб. единого налога на вмененный доход и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога, уплаченного поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Гейм", поскольку указанный поставщик не находится по юридическому адресу, в декларации по налогу на добавленную стоимость спорная операция им отражена в меньшем размере с суммой налога к уплате 15645 руб., тогда как в книге покупок общества сумма налога по данному поставщику отражена в размере 82886 руб., оплата произведена собственными векселями, не погашенными к моменту предъявления вычета; обществу с ограниченной ответственностью "Уралтех", поскольку данное общество создано неустановленным лицом по утерянному паспорту, отсутствует по юридическому адресу, расчеты совершены путем передачи векселей неустановленному лицу. По налогу на прибыль налоговым органом сделаны выводы о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу путем необоснованного включения в состав затрат, документально неподтвержденных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Монтес" по разработке каталогов, прайс-листов, маркетинговых исследований. По налогу на вмененный доход инспекцией сделан вывод о занижении ввиду необоснованного применения физического показателя базовой доходности "торговое место", тогда как следовало применить физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала".

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды пришли к выводам о соблюдении и наличии у общества права на применение налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности при совершении операций с обществом с ограниченной ответственностью "Гейм". Реальность сделок, совершенных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтех", судами не подтверждена. Между тем судами сделан вывод о том, что при наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика не возникает обязанности дополнительно уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость, доначисление налога нарушает права налогоплательщика, в связи с чем суды признали оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124321 руб. По налогу на прибыль суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял затраты, связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Монтес" по разработке каталогов, прайс-листов, маркетинговых исследований, при этом суды признали недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 115008 руб. ввиду уплаты обществом указанного налога до составления акта проверки и принятия решения. По единому налогу на вмененный доход суды пришли к выводам о том, что налогоплательщик при исчислении указанного налога правомерно использовал физический показатель базовой доходности "торговое место", поэтому сумма данного налога им не занижена. Суды установили, что налогоплательщик в 1-м квартале 2003 г. не осуществлял операций по розничной торговле, в связи с чем у него отсутствует обязанность представить налоговую декларацию за указанный налоговый период.

Из положений ст. 166, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Гейм", соблюдены, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога судам не представлены.

Довод инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью не находится по адресам, указанным в учредительных документах, правомерно не принят судами, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что реальность операций по приобретению товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Уралтех" не подтверждена, является правильным.

При этом суды признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124321 руб., ранее заявленного к вычету обществом, в связи с тем что налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса должен был быть самостоятельно произведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу, а решение инспекции о доначислении указанной суммы налога нарушает права налогоплательщика.

Указанный вывод судов является ошибочным, поскольку признание решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 124321 руб. лишает инспекцию возможности зачесть указанную задолженность перед бюджетом за счет имеющейся у налогоплательщика по лицевому счету переплаты.

Судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявление налогоплательщика - отказу в удовлетворении.

В остальной части судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Монтес" не соответствуют определению расходов, данному в ст. 252 Кодекса. Однако, учитывая, что налогоплательщиком на дату составления акта проверки и принятия решения не был уплачен налог на прибыль в сумме 9792 руб. (а 115008 руб. налога уплачено, что подтверждается и самим решением налогового органа (стр. 7 "расчет пеней по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ"), судами правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 115008 руб.

Судами установлено, что общество осуществляло выставку-продажу через демонстрационный зал площадью 19,6 кв.м, при этом при исчислении единого налога на вмененный доход использовало физический показатель "торговое место".

Согласно положениям ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".

Предметом договора аренды от 01.07.2001 является нежилое помещение, расположенное на по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 9А, общая площадь помещения составляет 36,6 кв.м.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено в судебном разбирательстве доказательств того, что арендуемое обществом помещение является павильоном или магазином, т.е. спорные объекты торговли имеют торговые залы и помещения для хранения товарного запаса.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что арендованные помещения соответствуют понятию "торговый зал", установленному в ст. 346.27 Кодекса, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доходу, так как налогоплательщиком правомерно применен физический показатель - "торговое место".

Пунктом 2 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что розничная торговля обществом осуществлялась с 26.06.2003, момента установки контрольно-кассовой машины, то у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 г.

С учетом установления данного обстоятельства суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 108349 руб. 90 коп. Расчет суммы штрафа согласован сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не подлежит пересчету в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 124321 руб. В указанной части в удовлетворении заявления следует отказать. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-1859/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по тому же делу отменить в части признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 20.12.2006 N 123 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 124321 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный центр "Роза ветров" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску судебные расходы по госпошлине в сумме 500 руб.