Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10207/07-С4 В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании незаконными действий уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов общества по выбору саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий конкурсных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10207/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - арбитражного управляющего Сиразетдинова Рамиля Хамитовича - на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу N А07-8038/07-Г-МРС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по указанному делу по заявлению арбитражного управляющего Сиразетдинова Р.Х. о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган).

В судебном заседании приняли участие:

Сиразетдинов Р.Х., арбитражный управляющий (удостоверение от 23.01.2006 N 124);

представитель уполномоченного органа - Якутин И.В. (доверенность от 29.12.2006 N 06-12/02).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу N А07-38069/05-Б-ПАВ открытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего временно возложены на Сиразетдинова Р.Х., являющегося членом некоммерческого партнерства СРО "Евросибирский союз арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признаний действий уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов общества от 26.03.2007 по выбору некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" незаконными.

Определением суда от 05.04.2007 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела N А07-38069/05-Б-ПАВ о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2007 заявление выделено в отдельное производство с присвоением номера дела - А07-8038/07-Г-МРС для рассмотрения в рамках административного производства.

Решением суда от 14.06.2007 заявление удовлетворено, действия уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов общества 26.03.2007 по выбору некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда отменено; заявление оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. просит отменить и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции - ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что им заявлено требование о признании незаконными действий уполномоченного органа, требование о признании недействительным собрания кредиторов им не заявлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности конкурсного управляющего общества временно исполнял Сиразетдинов Р.Х., член некоммерческого партнерства СРО "Евросибирский союз арбитражных управляющих". Единственным конкурсным кредитором общества являлся уполномоченный орган. В материалы дела представлен бюллетень для голосования от 26.03.2007, согласно которому по вопросу повестки дня: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, уполномоченный орган проголосовал за некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", мотивируя это тем, что саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство СРО "Евросибирский союз арбитражных управляющих", членом которой являлся Сиразетдинов Р.Х., 23.01.2006 была исключена из реестра саморегулируемых организаций.

Арбитражный управляющий Сиразетдинов Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий уполномоченного органа по выбору саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" незаконными на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоответствия положениям п. 8 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219. Данным пунктом установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком, в том числе в случае исключения отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В качестве оснований своих требований заявитель ссылается на то, что некоммерческое партнерство СРО "Евросибирский союз арбитражных управляющих" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к некоммерческому партнерству "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", все права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства перешли к новому юридическому лицу, в состав которого перешли арбитражные управляющие, являвшиеся ранее членами присоединенной организации, в связи с чем уполномоченный орган обязан был голосовать за некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является Сиразетдинов Р.Х.

Суд первой инстанции, установив, что вышеназванные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, признал действия уполномоченного органа незаконными на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил без рассмотрения заявление арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим выбрана ненадлежащая форма защиты своих прав, в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий вправе оспорить решение собрания кредиторов, в связи с чем заявление в силу подп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено требование о признании на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконными действий уполномоченного органа при голосовании на собрании кредиторов общества от 26.03.2007 по выбору некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Данное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве и определением суда от 28.05.2007 было выделено в отдельное производство с присвоением номера дела - А07-8038/07-Г-МРС для рассмотрения в рамках административного производства.

Между тем применение судом первой инстанции норм гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В данном случае заявитель оспаривает действия уполномоченного органа как конкурсного кредитора. Уполномоченный орган в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают оспаривание действий конкурсных кредиторов в собрании кредиторов, в частности, по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно исходя из того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Между тем, как указано выше, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности оспаривания действий конкурсных кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по делу N А07-8038/07-Г-МРС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по указанному делу отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица - арбитражного управляющего Сиразетдинова Рамиля Хамитовича - отказать.