Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10018/07-С5 Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в рамках договора электроэнергии, суд обоснованно исходил из того, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10018/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4268/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чайковские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие "ЧКЭС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 по делу N А50-4768/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (далее - общество "КЭС-Прикамье") - Чикулаева Т.С. (доверенность от 22.05.2007 N 831).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Энергетическая компания муниципальных образований - Пермь" (далее - общество "ЭКМО-Пермь"), действуя как цессионарий по договору уступки права требования от 30.12.2004 N 143-2212/04/ЭСК, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "ЧКЭС", третьи лица - общество "КЭС-Прикамье", администрация г. Чайковского, о взыскании 17313195 руб. 85 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках договора от 28.10.1992 N 640, и 4145403 руб. 89 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "ЧКЭС" взыскано 17313195 руб. 85 коп. основного долга и 3335650 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЧКЭС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 153, 162, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное толкование п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ненадлежащую оценку судами содержания инвестиционного соглашения от 29.09.2004.

Как следует из материалов дела, между ППО ЭиЭ "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 28.10.1992 N 640, на основании которого в период с июля по сентябрь 2004 г. абоненту была поставлена электроэнергия на общую сумму 20383624 руб. 36 коп. Количество и стоимость поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами от 31.07.2004 N 611/07/0235, от 31.08.2004 N 611/08/1196, от 30.09.2004 N 611/09/1221.

Оплата поставленной электроэнергии произведена предприятием "ЧКЭС" частично - в сумме 3070428 руб. 51 коп., в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 17313195 руб. 85 коп. Указанное обстоятельство подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.11.2004, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором уступки прав требования от 30.12.2004 N 143-2212/04/ЭСК, заключенным между открытым акционерным обществом электрики и электрификации "Пермэнерго" (цедент) и обществом "ЭКМО-Пермь" (цессионарий), приложением N 1 к нему цедент уступил, а цессионарий принял права требования кредитора по денежным обязательствам, принадлежащим цеденту на основании договоров энергоснабжения, договоров на пользование потребителем-перепродавцом, в частности, заключенных между цедентом и ответчиком, в том числе права требования кредитора, вытекающие из договора на пользование электрической энергией потребителем-перепродавцом от 28.10.1992 N 640 в сумме 17313195 руб. 85 коп., образовавшейся в период июль-сентябрь 2004 г.

Обязательства по оплате задолженности новому кредитору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что в связи с заключением договора уступки права требования от 30.12.2004, который соответствует требованиям, установленным ст. 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств ответчика по погашению задолженности должно быть произведено новому кредитору - обществу "ЭКМО-Пермь".

Поскольку задолженность в сумме 17313195 руб. 85 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, приняв во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 договора от 28.10.1992, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о переводе долга на нового должника - общество "КЭС-Прикамье" - в связи с заключением инвестиционного соглашения, необходимости привлечения в качестве третьего лица администрации г. Чайковского были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А50-4768/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чайковские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.