Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10059/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы и неустойки за просрочку внесения, суд обоснованно исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика письмо с указанием на изменение средней ставки арендной платы нельзя оценить как изменение договора относительно арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10059/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 399/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А76-3391/2007-2-132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фрегат" - Целых А.П. (доверенность от 14.08.2007 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (далее - общество "Патэрсон-Инвест") - Иванов Н.В. (доверенность от 13.11.2007), Александров А.Г. (ордер от 05.12.2007 N 1802).

Общество "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Патэрсон-Инвест" о взыскании 926451 руб. 74 коп., составляющих задолженность по внесению арендной платы и неустойку за просрочку внесения (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фрегат" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 431, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что выводы судов о необоснованном увеличении размера арендной платы в новый период и о недопустимости представленных доказательств ошибочны, поскольку допустимыми обоснованиями увеличения размера арендной платы в связи с ростом инфляции и среднерыночной ставки арендной платы по аналогичным помещениям являются экспертное заключение "Анализ наилучшего использования земельного участка" и справка Росстата о росте потребительских цен. Кроме того, заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 22.11.2006 N 2 изменился механизм исчисления арендной платы, а не ее размер. Таким образом, заявитель полагает, что в уведомлении от 29.11.2006 впервые указано об изменении размера арендной платы. Заявитель указывает, что в судебных актах не содержится мотивов и обоснования отказа в удовлетворении требований в части взыскания 631 руб. 84 коп. арендной платы за январь 2006 г., в связи с применением ответчиком неверного курса доллара.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.07.2005 между обществом "Фрегат" и обществом "Патэрсон-Инвест" подписан договор аренды помещений N 1, согласно которому общество "Фрегат" обязалось предоставить обществу "Патэрсон-Инвест" во временное владение помещения общей площадью 2115,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 99а.

Размер арендной платы был определен в п. 4.1.2 договора, согласно которому стороны предусмотрели внесение арендной платы в размере 7% от оборота, полученного при использовании помещений торговым оператором арендатора - филиалом общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97", зарегистрированным в г. Челябинске, с которым заключается соответствующий договор субаренды, но не менее 36000 долларов США за все арендуемые помещения в месяц, включая НДС.

Дополнительным соглашением от 25.12.2005 N 1, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 16.01.2006, стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 42000 долларов США за все арендуемые помещения, включая НДС.

Дополнительным соглашением от 22.11.2006 N 2, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.02.2007, стороны предусмотрели изменение размера арендной платы, которая составила 1195908 руб., включая НДС.

Общество "Фрегат" 29.11.2006 направило в адрес общества "Патэрсон-Инвест" письмо, в котором указало, что с 16.01.2007 ставка арендной платы будет составлять 1511080 руб. Необходимость изменения средней ставки арендной платы была обусловлена значительным изменением курса доллара, уровнем инфляции, изменением ставок по аналогичным площадям.

Общество "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, полагая, что общество "Патэрсон-Инвест", внося арендные платежи в сумме 1195908 руб., т.е. в меньшем размере, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из п. 4.1.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1) следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением N 2 стороны установили, что за пользование помещением арендатор вносит арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 1195908 руб., включая НДС.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судами был сделан правильный вывод, что дополнительным соглашением N 2 общество "Фрегат" реализовало свое право на изменение арендной платы на 2007 г.

Кроме того, обоснован вывод судов, что письмо от 29.11.2006 нельзя оценить как изменение договора относительно арендных платежей.

Из п. 13.1 договора аренды следует, что все изменения и дополнения считаются действительными, если указанные изменения и дополнения совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Согласно п. 3.3 договора аренды стороны предусмотрели необходимость государственной регистрации не только сделки, но и всех изменений и дополнений.

Судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания 631 руб. 84 коп. арендной платы за январь 2006 г., поскольку из п. 4.1.4 договора следует, что все платежи осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Доводы заявителя о том, что дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2006 не изменялся размер арендной платы, а изменился механизм ее исчисления, об ошибочности выводов судов о недопустимости доказательств, представленных в обоснование необходимости увеличения арендной платы на новый период: экспертного заключения "Анализ наилучшего использования земельного участка" и справка Росстата о росте потребительских цен, отклоняются поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А76-3391/2007-2-132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.