Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10087/07-С5 Удовлетворяя требования предприятия о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф09-10087/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4150/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А50-4393/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 1802518 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 111 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции отменено. С предприятия "Теплоэнерго" в пользу предприятия "Горводоканал" взыскано 1802764 руб. 72 коп. основного долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Теплоэнерго" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 166, 167, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено то, что в силу п. 5.4 договора оплата производится на основании платежных требований, доказательств предъявления которых истцом ответчику к оплате не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между предприятием "Горводоканал" (поставщик) и предприятием "Теплоэнерго" (абонент) заключен договор от 01.01.2006 N 111 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола разногласий от 25.01.2006 к договору от 01.01.2006 N 111), согласно которому поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой в размере установленного лимита и принимать сточные воды в систему канализации поставщика, а абонент обязуется своевременно производить оплату стоимости принятой питьевой воды и сброшенных стоков.

В силу п. 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений, установленных на вводах водопроводов согласно приложению N 3.

Оплата производится путем выставления поставщиком платежного требования (п. 5.4 договора).

Поставив питьевую воду предприятию "Теплоэнерго", предприятие "Горводоканал" предъявило к оплате счета-фактуры от 03.03.2006 N 111 а/3, от 31.03.2006 N 111б/3, от 28.04.2006 N 111а/4, от 31.05.2006 N 111а/5, от 06.06.2006 N 111а/6, от 27.06.2006 N 111б/6, от 28.07.2006 N 111/7, от 31.08.2006 N 111/8, от 26.09.2006 N 111/9, от 08.10.2006 N 111Б/10, от 31.10.2006 N 111/10.

С учетом взаимозачетов сторон задолженность по оплате стоимости водопотребления и водоотведения составила 1802764 руб. 72 коп. (соглашения на проведение взаимозачетов от 16.03.2006, от 03.04.2006, от 10.04.2006, 06.05.2006, от 22.05.2006, от 23.05.2006, от 23.05.2006, заключенные между истцом и ответчиком).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "Теплоэнерго" обязанности по оплате стоимости водопотребления и водоотведения, предприятие "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом счета-фактуры и акты не подтверждают факт поставки питьевой воды и приема сточных вод.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости принятой предприятием "Теплоэнерго" питьевой воды и сброшенных им стоков в силу п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.8 договора от 01.01.2006 N 111 лежит на ответчике. Поскольку в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием "Теплоэнерго" не представлено доказательств полной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1802764 руб. 72 коп.

Довод предприятия "Теплоэнерго" о том, что договор от 01.01.2006 N 111 является незаключенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предприятия "Теплоэнерго", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А50-4393/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.