Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9632/07-С5 Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что наличие и размер судебных издержек истцом доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9632/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (далее - общество "ТКК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу N А76-4632/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТКК" - Ожог О.Г. (доверенность от 22.08.2007).

Представители предпринимателя Баранова Михаила Степановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Баранов М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТКК" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 29587 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки товара и 3901 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3610 руб. 35 коп. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2007 производство по делу в части взыскания 29587 руб. 80 коп. основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Решением суда от 14.06.2007 с общества "ТКК" взыскано 3901 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1339 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3610 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТКК" просит указанные судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 3610 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на недоказанность истцом наличия и размера стоимости судебных издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 29587 руб. 80 коп. задолженности по договору от 23.06.2005 на поставку программных систем "Гарант" разработки НПП "Гарант-Сервис" с информационно-правовыми базами, объединенными в комплект Гарант-Профессионал.

Задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд (платежное поручение от 22.05.2007 N 193).

Истец, полагая, что его права нарушены вследствие просрочки ответчиком денежного обязательства, просил взыскать с ответчика 3901 руб. 52 коп. процентов за период с 14.06.2005 по 16.04.2007 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3610 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 3901 руб. 52 коп. процентов.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Дав надлежащую правовую оценку материалам дела, в том числе платежному поручению от 20.10.2006 N 4599, содержанию договора на оказание юридических услуг от 15.10.2006 согласно которому исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Евразия-Плюс") принял на себя обязанность представлять интересы заказчика (предпринимателя Баранова М.С.) в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по взысканию задолженности за поставленные обновления комплектов справочной правовой системы "Гарант", которую осуществлял его сотрудник Волгина В.М. (л.д. 74), суды обоснованно указали на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат взысканию 3610 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества "ТКК", содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) по делу N А76-4632/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.