Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9994/07-С5 Требование общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку плата за согласование размера лимитов была приобретена ответчиком без установленных законом или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9994/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие "Курганводоканал") на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу N А34-1581/07.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Курганводоканал" - Акимов А.И. (доверенность от 21.02.2007 N 418).

Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат N 1" (далее - общество "Хлебокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предприятию "Курганводоканал" о взыскании 173199 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Курганводоканал" в пользу общества "Хлебокомбинат N 1" взыскано 173199 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Курганводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (ст. 421, 541, 544, 799 Гражданского кодекса Российскойедерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хлебокомбинат N 1" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обществом "Хлебокомбинат N 1" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.11.2007 N 51, счетом на оплату от 08.11.2007 N 65 и платежным поручением от 09.11.2007 N 1815.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Хлебокомбинат N 1" (абонент) и предприятием "Курганводоканал" заключен договор от 22.11.2004 N 171 (в редакции протокола разногласий к договору), согласно которому предприятие "Курганводоканал" обязуется обеспечивать подачу воды из городского водопровода и прием сточных вод в объемах, соответствующих установленным договорным объемам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг.

В силу п. 3.1.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации для абонента устанавливаются лимиты.

Согласование увеличения размера лимита на отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации производится при условии предварительной оплаты абонентом запрашиваемых согласно расчету-обоснованию объемов в однократном размере действующего тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения (п. 3.1.5 договора).

Общество "Хлебокомбинат N 1" обратилось к предприятию "Курганводоканал" с заявлениями от 23.03.2006 N 138, от 07.04.2006 N 166 с просьбой увеличить лимиты водопотребления и приема сточных вод.

После согласования лимита водоснабжения и водоотведения предприятие "Курганводоканал" предъявило к оплате счета от 24.03.2006 N 171-ув.лимита, от 15.06.2006 N 171 УЛ на сумму 173199 руб. 81 коп. за согласование увеличения лимитов.

Ссылаясь на необоснованное приобретение предприятием "Курганводоканал" суммы, оплаченной обществом "Хлебокомбинат N 1" за согласование увеличения лимитов потребления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1.5 договора предусмотрена оплата стоимости запрашиваемых объемов водопотребления и водоотведения в качестве предварительной оплаты, а не плата за факт согласования увеличения лимитов потребления (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку плата за согласование размера лимитов была приобретена ответчиком без установленных законом или договором оснований, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173199 руб. 81 коп.

Довод предприятия "Курганводоканал" о том, что в силу п. 10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, сторонами в договоре предусмотрена плата за факт согласования увеличения лимитов потребления, рассмотрен судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предприятия "Курганводоканал", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Заявление общества "Хлебкомбинат N 1" о взыскании с предприятия "Курганводоканал" затрат, связанных с участием в процессе рассмотрения кассационной жалобы, в сумме 12500 руб. с учетом принципа разумности, предусмотренного положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неявки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу N А34-1581/07, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат N 1" судебные расходы в сумме 3000 руб.