Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10077/07-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи предпринимателю в аренду спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10077/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заровняева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу N А71-9794/06.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Заровняев М.С., паспорт 9403 154084, выдан 10.04.2003 Октябрьским РОВД г. Ижевска, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 31.05.2006 18 002641656;

представитель предпринимателя Заровняева М.С. - Фролов А.А. (доверенность от 02.10.2007).

Открытое акционерное общество "Ижмебель" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Заровняеву М.С. о взыскании 186000 руб. задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2006 г. по договору аренды от 02.08.2006 N 66-А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Заровняев М.С. просит названное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что он фактически не пользовался арендованным помещением, однако судом данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовалось, в результате чего были неправильно применены положения п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижмебель" просило обжалуемое решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2006 между обществом "Ижмебель" (арендодатель) и предпринимателем Заровняевым М.С. (арендатор) был заключен договор N 66-А аренды части нежилого помещения N 12 площадью 62 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании под литерой В, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32 (торговый центр "Омега"), п. 4 договора арендная плата установлена сторонами в размере 62000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 02.08.2006 названное выше помещение передано арендатору.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением за август, сентябрь и октябрь 2006 г. арендодатель обратился к последнему с требованием от 23.10.2006 N 03-10/205 об уплате задолженности в сумме 186000 руб.

Поскольку данное требование было оставлено предпринимателем Заровняевым М.С. без ответа, задолженность по арендным платежам погашена не была, общество "Ижмебель" на основании ст. 4, 27, 37, 125, гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что материалами дела (договором, актом приема-передачи, требованием истца) подтвержден факт передачи предпринимателю Заровняеву М.С. в аренду спорного помещения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 02.08.2006 N 66-Ап за август, сентябрь и октябрь 2006 г. арендатором исполнена не была, при этом в ответ на требование арендодателя о внесении арендных платежей предприниматель Заровняев М.С. свои возражения об отсутствии фактического пользования данным помещением с его стороны не представил, факт введения его истцом в заблуждение относительно характера договора не доказал, суд правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 186000 руб.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о допросе свидетеля Бакаевой И.Ю., подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела (в протоколах судебного заседания от 15.03.2007 и от 07.05.2007 указание на заявление ответчиком такого ходатайства отсутствует).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного помещения арендатору и использования их последним.

Также следует отметить, что рассмотрение дела по заявлению ответчика судом откладывалось в связи с необходимостью подготовки пояснений относительно возражений последнего об отсутствии фактической передачи ему арендованного помещения, однако в судебное заседание, состоявшееся 07.05.2007, дополнительные доказательства, подтверждающие возражения ответчика по иску, также не были представлены.

Ссылка предпринимателя Заровняева М.С. на несоблюдение истцом порядка расторжения договора аренды, предусмотренного п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, предметом которого является взыскание задолженности по такому договору.

Договор аренды части нежилого помещения от 23.10.2006 N 66, сторонами которого являются общество "Ижмебель" и Стрункина О.В., представленный заявителем в кассационную инстанцию в обоснование своих возражений по иску (о неиспользовании им данного помещения в период с августа по октябрь 2006 г.), в суд первой инстанции предпринимателем Заровняевым М.С. не представлялся, судом исследован не был, поэтому в суде кассационной инстанции оценке не подлежит (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) по делу N А71-9794/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заровняева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.