Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9922/07-С6 Иск об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости удовлетворен, поскольку доказательств законности владения ответчика спорным имуществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9922/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский холдинг" (далее - общество "Среднеуральский холдинг") и общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска" (далее - общество "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-17368/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электрохимический комбинат" (далее - предприятие "Уральский электрохимический комбинат") - Яковлева Л.И. (доверенность от 26.02.2007 N 48-19/070031), Арланцева Е.В. (доверенность от 22.01.2007 N 48-19/070286);

общества "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска" - Витман Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11);

общества "Среднеуральский холдинг" - Соколов Н.К. (доверенность от 02.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 48, строение 16а, а именно нежилого складского одноэтажного здания, литера А1, кадастровый (условный) номер 66:57:0102016:000:1/1834-2/А1/50, инвентарный номер 0100442, общей площадью 1037,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2001 66АВ N 342707) и нежилого складского одноэтажного здания, литера А1, кадастровый (условный) номер 66:57:0102016:000:1/1834-1/А1/50, инвентарный номер 0100011, общей площадью 1077,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2001 66АВ N 302585). Также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить и передать истцу указанное имущество в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество "Среднеуральский холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДОК" (далее - общество "Торговый дом "ДОК"), общество с ограниченной ответственностью "СПАО "СУС" (далее - общество "СПАО "СУС"), общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" (далее - общество "Деревообрабатывающий завод") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Среднеуральский холдинг" просит названные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку его уведомление о судебных заседаниях производилось по устаревшему юридическому адресу.

Общество "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска" в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить. По мнению общества "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска", у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение третьего лица - общества "Среднеуральский холдинг" - о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на кассационные жалобы предприятие "Уральский электрохимический комбинат" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 30.06.2004 N 534 за предприятием "Уральский электрохимический комбинат" на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые складские одноэтажные здания площадью 1037,8 кв.м и 1077,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 48, строение 16а.

Выписка из перечня государственного недвижимого имущества свидетельствует о том, что за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимости: здание склада готовой продукции площадью 1077,8 кв.м, инвентарный номер 0100011 и здание склада стройматериалов площадью 1037,8 кв.м, инвентарный номер 0100442, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 48, строение 16а.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.06.2001 66АВ N 302585 и от 03.08.2001 66АВ N 342707 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на складское здание, литера А1, общей площадью 1077,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:57:0102016:000:1/1834-1/А1/50 и складское здание, литера А1, общей площадью 1037,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:57:0102016:000:1/1834-2/А1/50.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что истцом подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.

В частности, как верно указали суды, о нахождении спорных зданий в фактическом владении общества "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска" свидетельствует акт обследования от 16.06.2006 и постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2006, возбужденного по делу N А60-17368/06-С7 на основании исполнительного листа от 27.07.2006 N 168865), имеющиеся в материалах дела, доказательств законности владения ответчика спорным имуществом не представлено. Право хозяйственного ведения на данные объекты принадлежит истцу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2001 66АВ N 302585 и от 03.08.2001 66АВ N 342707 (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы общества "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска", изложенные в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по делу, подлежащего исчислению, по мнению ответчика, с 01.01.1999 либо с момента подписания между истцом и обществом "Деревообрабатывающий комбинат" договора аренды от 03.08.2001 N А-427/0602 (03.08.2001), ввиду незаключенности данного договора, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие общества "Среднеуральский холдинг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего последнее было лишено возможности представить свои доводы по иску, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции обществу "Среднеуральский холдинг" в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту нахождения. Информация о другом адресе общества "Среднеуральский холдинг" была представлена только в суд апелляционной инстанции. При этом представитель общества "Среднеуральский холдинг" в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия третьего лица, свои доводы по существу исковых требований общество "Среднеуральский холдинг" не представило.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-17368/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод города Новоуральска" - без удовлетворения.