Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9932/07-С6 Дело о признании недействительным постановления главы города о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были оценены доводы заявителя о том, что заявка общества о выделении земельного участка была рассмотрена и удовлетворена администрацией города при наличии ранее поданного заявления истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9932/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-11281/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-9932/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11281/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - Фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) по делу N А76-2823/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда "Монолит-Инвест" - Попова О.И. (доверенность от 04.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" (далее - общество "Росстрой") - Поздина Е.Ю. (доверенность от 26.03.2007);

главы города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 30.08.2006 N 1263-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002227-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "Росстрой", а также об обязании администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принятия решения об утверждении указанного акта выбора (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "Росстрой" и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд "Монолит-Инвест" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям ст. 22, 28, 29, 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией г. Челябинска была рассмотрена и удовлетворена заявка общества "Росстрой" о выделении земельного участка от 23.05.2006 N 77-а при наличии заявления Фонда "Монолит-Инвест" на предоставление земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди строительства микрорайона N 27, поданного 08.04.2005, а также последующих неоднократных обращений с заявлениями об оказании содействия в ускорении оформления документов на проектирование и строительство указанных объектов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о несоответствии заявки общества "Росстрой" положениям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 19 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, гражданам и юридическим лицам на территории г. Челябинска, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 25.06.2004 N 1199-п, судами не применены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подлежащие применению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 29.04.1996 N 517-п (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением главы г. Челябинска от 21.12.1999 N 1719) правопредшественнику Фонда "Монолит-Инвест" в краткосрочную аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 15 га для проектирования и строительства разноэтажной застройки в микрорайоне N 27 в Калининском районе г. Челябинска.

Постановлением главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п за Фондом "Монолит-Инвест" зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 20,9857 га на три года для разработки проекта планировки микрорайона N 27 в Калининском районе г. Челябинска. Постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 N 1967-п срок постановления продлен до 01.06.2006.

В соответствии с указанными постановлениями Фондом "Монолит-Инвест" разработана градостроительная документация на застройку 27 микрорайона в г. Челябинске, осуществлено строительство первой и второй очередей строительства микрорайона N 27.

В целях завершения строительства микрорайона N 27 Фонд "Монолит-Инвест" 08.04.2005 обратился к главе администрации г. Челябинска с заявкой N 255 на оформление акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди, затем неоднократно повторно обращался с заявлениями об оформлении документов на проектирование и строительство указанных объектов (заявления от 08.06.2005 N 401, 402 403, от 09.06.2005 N 405, от 11.08.2005 N 560, 561). Данные заявления были оставлены без ответа.

Постановлением главы г. Челябинска от 30.08.2006 N 1263-п обществу "Госстрой" на основании заявления последнего от 23.05.2006 был утвержден акт выбора земельного участка N 002227-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения гостиничного комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска без проведения торгов.

Ссылаясь на то, что постановление об утверждении акта выбора земельного участка N 002227-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "Госстрой" противоречит положениям действующего законодательства и нарушает право Фонда "Монолит-Инвест" на получение спорного земельного участка под строительство, как лица, ранее общества "Росстрой" подавшего заявку на оформление акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди, разработавшего градостроительную документацию и осуществившего строительство объектов первой и второй очередей строительства микрорайона N 27 на зарезервированном за ним участке, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также положений действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии у него преимущественного права на указанный выше земельный участок суды отклонили, указав, что Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на момент вынесения главой г. Челябинска постановления от 06.06.2001 N 659-п, не предусматривалось резервирование земельного участка для строительства, на которое ссылается заявитель, в связи с чем данное постановление и принятое впоследствии постановление главы г. Челябинска от 04.12.2003 N 1967-п не может быть признано законным основанием для предоставления Фонду "Монолит-Инвест" земельного участка для строительства. Также суды сослались на то, что заявитель не доказал факт заключения договора аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, а бездействия администрации г. Челябинска в отношений заявлений Фонда "Монолит-Инвест" о предоставлении земельных участков для строительства жилых домов оспорены не были.

Между тем суды не учли, что в обоснование заявленных требований Фонд "Монолит-Инвест" указал, что им производилось освоение территории микрорайона N 27, зарезервированной за ним в соответствии с постановлениями главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п и от 04.12.2003 N 1967-п, в связи с чем разработан, согласован и утвержден в установленном порядке проект застройки микрорайона и осуществлено строительство первой и второй очередей строительства, а 08.04.2005, то есть ранее, чем обществом "Госстрой", им подана заявка о выделении земельного участка для проектирования и строительства третьей очереди микрорайона N 27. Однако данная заявка, как и последующие обращения, администрацией г. Челябинска оставлена без ответа, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям закона и нарушает его права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела судами не были оценены доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, о том, что заявка общества "Росстрой" о выделении земельного участка от 23.05.2006 N 77-а в нарушение положений ст. 22, 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации была рассмотрена и удовлетворена администрацией г. Челябинска при наличии ранее поданного заявления Фонда "Монолит-Инвест" на предоставление земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди строительства микрорайона N 27, а также последующих неоднократных обращений Фонда "Монолит-Инвест", отказ в удовлетворении данных требований нельзя признать обоснованным.

Ввиду изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку каждому из доводов Фонда "Монолит-Инвест", приведенных в обоснование заявленных требований, с учетом данных доводов установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 (резолютивная часть от 04.06.2007) по делу N А76-2823/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.