Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9478/07-С4 Иск о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по договорам энергоснабжения не удовлетворен, поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждено возникновение у общества обязательства перед ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9478/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы потребительского общества "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") и потребительского общества "Родник" (далее - общество "Родник") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23205/06-Г-ГИА о признании потребительского общества "Красноусольское" (далее - общество "Красноусольское") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Рассвет" - Минеев И.В. (постановление от 06.03.2006 N 1), Трифонова И.Г. (доверенность от 21.06.2007);

общества "Родник" - Трифонова И.Г. (доверенность от 17.05.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Рассвет" и общество "Родник" на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Красноусольское" задолженности по договорам энергоснабжения от 03.12.2002 N 5553 и от 23.03.2005 N 10056: общества "Рассвет" в сумме 724686 руб. 14 коп., общества "Родник" в сумме 391664 руб. 19 коп., а также задолженности перед обществом "Рассвет" в сумме 961554 руб. 83 коп., возникшей на основании договора купли-продажи от 20.04.2007 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2007 заявления общества "Рассвет" и общества "Родник" объединены в одно производство для рассмотрения их в одном судебном заседании (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рассвет" и общество "Родник" просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма задолженности общества "Красноусольсокое" подтверждена заявителями в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Красноусольское" (абонент) заключены договоры электроснабжения от 03.12.2002 N 5553 и от 23.03.2005 N 10056.

Дополнительным соглашением от 23.03.2005 к договору от 03.12.2002 N 5553 предусмотрено право абонента возложить обязательство по оплате потребленной энергии на третье лицо - общество "Рассвет".

Дополнительным соглашением от 23.03.2005 к договору от 23.03.2005 N 11056 предусмотрено право абонента возложить обязательство по оплате потребленной электроэнергии на третьих лиц - общество "Родник" и общество "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 в отношении общества "Красноусольское" введена процедура наблюдения. Сообщение опубликовано в "Российской газете" от 28.04.2007 N 91 (4354).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества "Красноусольское" 1686240 руб. 97 коп. и соответственно 391664 руб. 19 коп., общество "Рассвет" и общество "Родник" указали, что данная задолженность, являющаяся неосновательным обогащением, возникла в результате неисполнения должником обязательств, основанных на договорах о переводе долга, заключенных между обществом "Красноусольское", обществом "Рассвет" и обществом "Родник", в соответствии с условиями которых последние погашали задолженность должника перед обществом "Башкирэнерго", за потребление электроэнергии, возникшую в 2005-2006 г., и перед обществом "Альянс" за поставку товара по договору купли-продажи от 20.04.2007.

В обоснование заявленных требований заявители представили договоры о переводе долга от 26.07.2005 N 12, от 01.12.2006 N 11, от 01.02.2007 N 4, от 01.11.2006 N 10, от 18.01.2007 N 2, от 01.07.2006 N 7, от 01.03.2007 N 6, от 31.03.2005 N 3, от 20.09.2005 N 14, от 20.04.2005 N 8, от 01.06.2006 N 4, от 01.07.2005 N 5, от 01.04.2006 N 2, копии платежных поручений.

Суд первой инстанции, отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обществом "Рассвет" и обществом "Родник" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате электроэнергии общества "Красноусольское" перед обществом "Башкирэнерго", а также задолженности по договору купли-продажи от 20.04.2007 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность этих требований. При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждено возникновение у общества "Красноусольское" обязательства перед обществом "Башкирэнерго" по оплате электроэнергии, потребленной объектами недвижимости, принадлежащими обществу "Красноусольское" на праве собственности и находящимися в пользовании общества "Рассвет" и общества "Родник", а доказательства того, что обществом "Рассвет" и обществом "Родник" погашалась именно задолженность общества "Красноусольское" по указанным выше договорам энергоснабжения и договору купли-продажи от 20.04.2007 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Красноусольское" 724686 руб. 14 коп. и соответственно 391664 руб. 19 коп. и отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав при этом, что заявленная обществом "Рассвет" задолженность в сумме 961544 руб. 83 коп., возникшая по договору купли-продажи от 20.04.2007, накладной от 16.04.2007 N 71, доказательства, подтверждающие наличие которой в материалах дела также отсутствуют, относится к текущим платежам, поскольку обязательство по договору возникло после введения арбитражным судом 22.03.2007 процедуры наблюдения в отношении должника (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы общества "Рассвет" и общества "Родник", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-23205/06-Г-ГИА оставить без изменения, кассационные жалобы потребительского общества "Рассвет" и потребительского общества "Родник" оставить без удовлетворения.