Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9899/07-С4 Апелляционная жалоба на определение суда об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего общества возвращена заявителю, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9899/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Блэсстрой" (далее - общество) Колышницына Александра Геннадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А50-3307/2007-Б6 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 об отстранении от обязанностей временного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 Колышницын А.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества, временным управляющим утвержден Романов Г.А., рассмотрение дела по результатам наблюдения отложено на 03.10.2007.

Временный управляющий общества Колышницын А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на определение суда от 20.08.2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.09.2007 представить суду документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение должнику, представителю собрания кредиторов, регулирующему органу, Романову Г.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, временный управляющий общества Колышницын А.Г. просит определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 отменить, ссылаясь на то, что поступившие в суд 24.09.2007 документы во исполнение определения суда от 10.09.2007 (реестр заказной корреспонденции, на котором имеется почтовый штемпель и копия апелляционной жалобы с отметкой о получении ее Романовым Г.А.) подтверждают направление заказной корреспонденции указанным в нем лицам, а также вручение лично Романову Г.А. копии апелляционной жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а также приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае нарушения требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба временного управляющего общества Колышницына А.Г. определением суда от 10.09.2007 была оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением положений ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к ней не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение должнику, представителю собрания кредиторов, регулирующему органу, Романову Г.А. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 24.09.2007.

24.09.2007 в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 10.09.2007 поступила копия реестра отправленных писем и копия апелляционной жалобы с отметкой о получении ее Романовым Г.А.

Реестр отправленных писем содержит запись о том, что апелляционная жалоба направляется Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представителю собрания кредиторов - ИФНС РФ по Чайковскому району, ООО "Блэсстрой", и имеет почтовый штемпель от 19.09.2007, однако сведений о том, что указанным лицам отправлены копии апелляционной жалобы с документами, которые у них отсутствуют, заказными письмами с уведомлением, в нем не содержится.

Суд апелляционной инстанции, оценив копию реестра отправленных писем в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ее ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не подтверждает факт направления копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, указанным в определении от 10.09.2007.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А50-3307/2007-Б6 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Блэсстрой" Колышницына Александра Геннадьевича - без удовлетворения.