Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9959/07-С4 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по реализации имущества общества, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9959/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Плюс" (далее - ООО "Спорт Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 по делу N А60-6617/2007-С7.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оус Леском" (далее - ООО "Оус Леском") - Злыдарь А.В. (доверенность от 22.04.2007 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Спорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Оус Леском", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Алир" (далее - ООО "Юридическая фирма "Алир"), третье лицо - открытое акционерное общество "Оусский леспромхоз" (далее - ОАО "Оусский леспромхоз"), о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "Оусский леспромхоз", состоявшихся 09.04.2004.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, оформленные протоколом от 09.04.2004 по реализации имущества ОАО "Оусский леспромхоз", проведенные организатором торгов - ООО "Юридическая фирма "Алир", победителем которых стало ООО "Оус Леском". В обоснование иска истец указывает, что своевременно подал заявку организатору торгов и внес задаток по акту приема-передачи векселя, но к участию в торгах допущен не был. Истец полагает, что соответчиками нарушены п. 4, 8 ст. 110, п. 4 ст. 111, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 448, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Спорт Плюс" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение п. 2 ст. 181, ст. 199, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное толкование ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спорт Плюс" оспариваются оформленные протоколом от 09.04.2004 торги по реализации имущества, составляющего конкурсную массу ОАО "Оусский леспромхоз". При этом истец ссылается на тот факт, что, несмотря на подачу им заявки на участие в торгах и внесение задатка по акту приема-передачи векселя от 16.03.2004 N 1 организатору торгов - ООО "Юридическая фирма "Алир", последнее провело торги в форме открытого аукциона без участия ООО "Спорт Плюс".

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной статьи лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, выступая в качестве организатора оспариваемых торгов в форме открытого аукциона, ООО "Юридическая фирма "Алир" действовало в качестве поверенного на основании договора поручения от 24.02.2004, заключенного с ОАО "Оусский леспромхоз", и доверенности от 24.02.2004 N 11, выданной продавцом - ОАО "Оусский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Черных В.И.

Поскольку в силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ОАО "Оусский леспромхоз". Однако истец отказался от замены ответчика или привлечения ОАО "Оусский леспромхоз" в качестве второго ответчика, дал согласие на привлечение ОАО "Оусский леспромхоз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2007.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ОАО "Оусский леспромхоз" исключено из реестра в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал наличие правового интереса в оспаривании торгов, поскольку в данном случае применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика ООО "Оус Леском" правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Протокол от 09.04.2004, подписанный организатором торгов и их победителем, имеет силу договора, заключенного с соблюдением определенной процедуры, факт чего оспаривается истцом.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания торгов по мотиву несоблюдения процедуры их проведения, истец должен был узнать в 2004 г., а истец обратился в арбитражный суд только 06.04.2007, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 по делу N А60-6617/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спорт Плюс" - без удовлетворения.