Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-6116/06-С4 Требование заявителя о возложении обязанности по погашению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части заработной платы лиц, привлеченных для осуществления процедуры конкурсного производства, не удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие наличие расходов, связанных с осуществлением указанной процедуры, в материалы дела представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-6116/06 по делу N А50-5084/2004

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4884/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-6116/06-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 17АП-49/06АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 г. N Ф09-6116/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 по делу N А50-5084/2004-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу о признании муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Октябрьский Пермской области (далее - предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Октябрьский Пермской области) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Чечиль О.В. (доверенность от 30.01.2007 N САЭ-19-19-/24).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Зимин В.В. на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2007 в удовлетворении заявления Зимина В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Зимин В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами нарушены права лиц, работающих по трудовому договору.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2004 предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Октябрьский Пермской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.В.

В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Зиминым В.В. к осуществлению процедуры банкротства привлечены главный бухгалтер Игошева Наталья Владимировна, мастер Блинов Евгений Викторович, секретарь делопроизводитель Сазонова Ольга Николаевна, юрисконсульт Болев Игорь Вячеславович с оплатой труда согласно трудовым договорам.

Определением суда от 15.09.2006 Зимин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Манохон О.В.

Определением суда от 06.04.2004 с ФНС России в пользу Зимина В.В. взыскано 141140 руб. денежного вознаграждения за период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.04.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявлением от 24.01.2007 Зимин В.В., Игошева Н.В., Болев И.В., Сазонова О.Н., Решетникова М.А. обратились к конкурсному управляющему Манохину О.В. с требованием о погашении задолженности по заработной плате лицам, привлеченным для осуществления процедуры конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего в срок до 01.02.2007.

Поскольку ответа на указанное заявление от арбитражного управляющего Манохина О.В. не поступило, отстраненный конкурсный управляющий Зимин В.В. 31.05.2007 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении обязанности по погашению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части заработной платы лиц, привлеченных для осуществления процедуры конкурсного производства в сумме 181512 руб. 13 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на неподтвержденность указанных расходов конкурсного управляющего имеющимися в материалах дела доказательствами, а также на отсутствие полномочий у Зимина В.В. на представление интересов граждан, привлеченных для осуществления процедуры конкурсного производства (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 названного Закона).

При этом ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вопрос о распределении судебных расходов не был урегулирован в определении о завершении производства по делу, то он может быть решен самостоятельным определением суда по ходатайству арбитражного управляющего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, заявленных конкурсным управляющим Зиминым В.В. в отношении лиц, привлеченных для осуществления процедуры конкурсного производства, в материалы дела представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для распределения расходов на конкурсное производство в указанной части и отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав при этом на возможность защиты интересов граждан, работающих по трудовому договору, в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит вывода о самостоятельном несении расходов конкурсным управляющим.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу N А50-5084/2004-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова