Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10076/07-С4 С ответчика взыскана задолженность по выполненным подрядным работам, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, посчитав установленным факт выполнения истцом работ на спорную сумму и факт необоснованного уклонения ответчика от оплаты указанных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10076/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "РИСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-3415/07-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по тому же делу о взыскании 532284 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "ДиасПро" (далее - общество "ДиасПро") - Костенко Г.И. (доверенность от 19.02.2007);

общества "РИСК" - Стороженко А.В. (доверенность от 30.11.2007 N 38).

Общество "ДиасПро" на основании ст. 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РИСК" о взыскании 339511 руб. долга за выполненные подрядные работы и 249848 руб. 23 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "РИСК" в пользу общества "ДиасПро" взыскано 260903 руб. 46 коп. долга, 50000 руб. пени, всего: 310903 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. С общества "РИСК" в пользу общества "ДиасПро" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4597 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5929 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РИСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ двухсторонний акт от 13.06.2007, зафиксировавший указанные недостатки и принятый в дальнейшем за основу при составлении дефектной ведомости от 20.09.2006 N 1Г, подтверждающей сумму, подлежащую уменьшению при расчете суммы оплаты подрядных работ, выполненных обществом "ДиасПро".

Как видно из материалов дела, 25.08.2005 обществом "РИСК" (заказчик) и обществом "ДиасПро" (подрядчик) подписан договор N 62-05/Р/28-05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами по заданию заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте: секция "Г", жилой дом N 6 в кв. 125-131 Советского района г. Уфы. Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (п. 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами как открытая и определяемая в соответствии с проектно-сметной документацией и корректирующих показателей, учитывающих текущее изменение цен на материально-технические ресурсы и оплату труда (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в июне 2006 г. на сумму 38515 руб., в августе 2006 г. на сумму 300995 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и, по сути, не оспаривается ответчиком.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме со ссылкой на имеющиеся в них недостатки (письмо от 09.10.2006 N 519, л.д. 25) явилось основанием для обращения общества "ДиасПро" в арбитражный суд с иском. При этом истец просил взыскать стоимость работ, выполненных в июне 2006 г. (38515 руб.), августе 2006 г. (300995 руб., включая сумму удорожания материалов 114048 руб.) с учетом ее уменьшения на сумму оплаченных заказчиком строительных материалов (78607 руб. 64 коп.).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты N 3, 4 за 2006 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за август 2006 г., подписанные представителем подрядчика (л.д. 20-24), а также указано на устранение всех замечаний и нарушений СНиП 3.05.06-85 в соответствии с требованиями заказчика (письмо от 28.09.2006 N 53, л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, посчитав установленным факт выполнения истцом работ на сумму 260903 руб. 46 коп. и факт необоснованного уклонения ответчиком от оплаты указанных работ, уменьшив при этом сумму заявленных пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора подряда от 25.08.2005 N 62-05/р/28-05, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции частично в части взыскания пени, указав, что, поскольку данный договор следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете и сроках выполнения работ, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а если все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Поскольку конкретные виды и объем работ, а также сроки их выполнения в договоре сторонами не согласованы, приложение N 1 к договору - перечень строительно-монтажных работ и график производства работ (п. 4.2 договора), сторонами в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 25.08.2005 N 62-05/р/28-05, является незаключенным.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), учитывая отсутствие возражений относительно факта выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом представлены доказательства направления заказчику соответствующих документов и необоснованное уклонение последнего от их подписания, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательства оплаты фактически выполненных обществом "ДиасПро" работ на сумму 260903 руб. 46 коп. ответчиком представлены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании ст. 307, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "РИСК" указанную сумму задолженности за выполненные работы, правомерно отказав во взыскании неустойки, заявленной на основании п. 8.4 договора, являющегося незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уменьшении заявленной обществом "РИСК" стоимости выполненных работ со ссылкой на дефектную ведомость от 20.09.2006 N 1Г, составленную на основании акта от 13.06.2006, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку дефектная ведомость, составленная заказчиком в одностороннем порядке, не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Ссылка заявителя на двухсторонний акт от 13.06.2007, которым, по мнению общества "РИСК", зафиксированы недостатки выполненных электромонтажных работ, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из содержания названного документа не усматривается действительный объем и стоимость заявленных обществом "РИСК" недостатков, в связи с чем сумму уменьшения стоимости работ нельзя признать доказанной в установленном законом порядке.

Иные доводы общества "РИСК", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в недопустимо суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-3415/07-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.