Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9972/07-С4 Отказ суда в удовлетворении части заявленных требований, связанных со взысканием убытков в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, ввиду пропуска истцом срока исковой давности признан неправомерным, поскольку о нарушении своего права на возмещение компенсации за предоставление льгот истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, следовательно, срок исковой давности не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9972/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 3456/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-36517/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу о взыскании 2290641 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсвязьинформ" - Коваленко И.В. (доверенность от 27.12.2006);

Управления социальной защиты населения Нижнесергинского района - Белавина М.А. (доверенность от 03.12.2007 N 13);

Управления Федерального казначейства - Хужукаева Н.А. (доверенность от 12.01.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минфину России, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании убытков в сумме 2290641 руб. 43 коп., связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот в виде 50% скидки по абонентской плате за телефон, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

Определением суда от 16.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения по Свердловской области.

Определением суда от 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения г. Кушвы (далее - УСЗН г. Кушвы), Управление социальной защиты населения Гаринского района (далее - УСЗН Гаринского района), Управление социальной защиты населения Нижнесергинского района (далее - УСЗН Нижнесергинского района), Управление социальной защиты населения г. Богданович (далее - УСЗН г. Богданович), Управление социальной защиты населения Новолялинского района Свердловской области (далее - УСЗН Новолялинского района Свердловской области).

Определением суда от 18.06.2007 исковое требование общества "Уралсвязьинформ" к Минфину России, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 355919 руб. 27 коп. выделено в отдельное производство.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства за счет казны Российской Федерации. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина России в пользу общества "Уралсвязьинформ" за счет казны Российской Федерации взыскано 102587 руб. 22 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований в Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с Минфина России 1509681 руб. 51 коп., без учета налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента подписания актов сверки списков льготников являются ошибочными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в течение 2003 г. общество "Уралсвязьинформ" оказывало услуги по обеспечению телефонной связью граждан, имеющих право на 50% скидку при оплате пользования телефоном на основании Федерального закона "О ветеранах" и по бесплатной установке телефона ветеранам, проживающим в г. Богдановиче, Нижнесергинском, Новолялинском и Гаринском районах Свердловской области.

Сумма задолженности по выплате компенсации указанных льгот за 2003 г. составила 1934722 руб. 16 коп.

Полагая, что убытки в названной сумме подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации, общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждается материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 1971 имеется в виду статья 1071 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" обществом "Уралсвязьинформ" отдельным категориям граждан предоставлены льготы по оплате пользования телефоном в виде 50-процентной скидки и по бесплатной установке телефона ветеранам, проживающим на территории Свердловской области.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установив, что указанные льготы предусмотрены федеральным законодателем, что в соответствующий бюджет выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот, и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отказали во взыскании суммы налога на добавленную стоимость в связи с тем, что суммы, получаемые из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот в соответствии с федеральным законодательством, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (убытки, возникшие за период с февраля по ноябрь 2003 г.), суды ошибочно указали на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено Минфином России в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Исходя из изложенного, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 01 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2004. С указанной даты согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом "Уралсвязьинформ".

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковое заявление подано в суд 19.12.2006 , то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части установления суммы, подлежащей взысканию в пользу общества "Уралсвязьинформ", требования истца, заявленные на основании договоров, заключенных с УСЗН г. Богдановича, Нижнесергинского, Новолялинского, Гаринского районов Свердловской области подлежат удовлетворению в общей сумме 1509681 руб. 51 коп. (в том числе убытки, связанные с предоставлением льгот в период с февраля по ноябрь 2003 г.), без учета налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-36517/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по тому же делу изменить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1509681 руб. 51 коп. в возмещение убытков.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе (по платежному поручению N 8231 от 23.10.2007).