Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9152/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку на момент передачи истцом ответчику спорных векселей стороны знали об отсутствии обязательства, во исполнение которого векселя передавались, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф09-9152/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревостройматериалы" (далее - общество "Деревостройматериалы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А60-35219/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Деревостройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу о взыскании 1850000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Тагилбанк" (далее - банк).

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Деревостройматериалы" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 196, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, банком (кредитор), обществом "Деревостройматериалы" (заемщик) в лице генерального директора Ярошенко В.В. и Вертуновым О.Ю. (залогодатель) подписан кредитный договор от 02.09.2003 N 100, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику краткосрочный кредит в сумме 3500000 руб. сроком погашения по 20 августа 2004 г. Цель кредитования: на оплату оборудования, счетов поставщиков, покупку векселей.

Общество "Деревостройматериалы" на заемные средства приобрело простые векселя банка серии Д N 004314, N 004315, N 004316 номиналом 590000 руб. каждый и серии Д N 004317 номиналом 80000 руб. Векселя переданы истцу банком по акту приема-передачи векселей от 03.09.2003 (т. 1, л.д 94).

Вертуновым О.Ю. (арендодатель) и обществом "Деревостройматериалы" (арендатор) 29.08.2003 подписан договор аренды производственной базы, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в пользование здания: АБК (литера А), склады (литера Б, литера В и литера Г1), гараж (литера Г), проходную (литера Д), находящиеся по адресу: г. Н. Тагил, ул. Хохрякова, 2б. Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные данным договором.

Вертунов О.Ю. (продавец) и общество "Деревостройматериалы" (покупатель) 03.09.2003 подписали два договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи лесорамы РПМ-02 К 00 000РЭ продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает ее стоимость. Продажная цена лесорамы составляет 80000 руб.

По условиям договора купли-продажи N 03/09 продавец передает в собственность покупателя автомобиль КамАЗ 5320 стоимостью 590000 руб.

По актам приема-передачи простых векселей от 03.09.2003 векселя серии Д N 004317 номиналом 80000 руб. и N 004316 номиналом 590000 руб. были переданы как оплата за лесораму и автомобиль КамАЗ обществом "Деревостройматериалы" Вертунову О.Ю.

Согласно справке банка от 08.09.2006 задолженность по кредитному договору от 02.09.2003 N 200 погашена обществом "Деревостройматериалы" в полном объеме 20.08.2004. Вексель серии Д N 00004314 был предъявлен к оплате 03.09.2003 Ярошенко В.В. Денежные средства, полученные от оплаты векселя, перечислены на лицевой счет и получены Ярошенко В.В. 03.09.2003. Вексель серии Д N 00004315 был предъявлен к оплате 03.09.2003 Вертуновым О.Ю. Денежные средства, полученные от оплаты векселя, перечислены на лицевой счет и получены Вертуновым О.Ю. 03.09.2003. Вексель серии Д N 00004316 был предъявлен к оплате 04.09.2003 Вертуновым О.Ю. Денежные средства, полученные от оплаты векселя, перечислены на лицевой счет и получены Вертуновым О.Ю. 04.09.2003. Вексель серии Д N 00004317 был предъявлен к оплате 04.09.2003 предпринимателем Косых Д.С. Денежные средства от погашения векселя перечислены на расчетный счет предпринимателя Косых Д.С. 04.09.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "Деревостройматериалы" указало, что передало Вертунову О.Ю. простые векселя банка серии Д N 004314, N 004315, N 004316 номиналом 590000 руб. каждый и серии Д N 004317 номиналом 80000 руб. в качестве предоплаты за приобретение находящихся в собственности Вертунова О.Ю. объектов недвижимости. Однако ответчик, получив денежные средства от оплаты векселей банка на общую сумму 1850000 руб., от подписания и последующей регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества уклонился. В связи с этим, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на 1850000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом ответчику было передано только два векселя серии Д N 004316 и N 004317 в счет оплаты стоимости автомобиля КамАЗ и лесорамы. Кроме того, доказательства передачи имущества, имеющего признаки, позволяющие его индивидуализировать, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент передачи истцом ответчику векселей серии Д N 004316 и N 004317 стороны знали об отсутствии обязательства, во исполнение которого векселя передавались, у сторон отсутствовало намерение передать векселя в счет оплаты транспортного средства и лесорамы, и данные векселя хотя и получены ответчиком неосновательно, однако стоимость такого неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что, заключая 29.08.2003 договор аренды, стороны имели намерение передать в последующем недвижимое имущество в собственность истца, для приобретения которого он получил спорные векселя в банке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании 1850000 руб. неосновательного обогащения, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суды правомерно исчислили срок исковой давности с 03.09.2003 (с момента получения истцом и передачи векселей ответчику).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном исчислении срока исковой давности исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 17.04.2007) по делу N А60-35219/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревостройматериалы" - без удовлетворения.