Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9900/07-С1 Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за непредставление в таможенный орган отчетности признано судом недействительным ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при его вынесении, поскольку общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол составлен и материалы дела были рассмотрены в отсутствие его законного представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9900/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) в лице его филиала "Свердловская железная дорога" (далее - филиал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-14397/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ахметшин П.Р. (доверенности от 02.11.2006 N 884-Д, от 28.05.2007 серия 66 АБ N 893692), Заграничнов М.Ю. (доверенности от 02.11.2006 N 884-Д, от 21.03.2007 серия 66 АБ 834182);

Уральской оперативной таможни (далее - оперативная таможня) - Яницкий Д.С. (доверенность от 02.11.2007 N 06-18/2007);

Нижнетагильской таможни - Попова Н.А. (доверенность от 28.04.2007 N 05-09/2636).

Общество в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения оперативной таможни от 06.07.2007 N 10507/8Ю/7А по жалобе общества на постановление Нижнетагильской таможни от 31.05.2007 N 10509000-157/2007 по делу об административном правонарушении и об отмене постановления Нижнетагильской таможни от 31.05.2007 N 10509000-157/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Нижнетагильская таможня.

Решением суда от 15.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям положений Приказа Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом" (далее - Приказ Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50), не прошедшего государственную регистрацию и не опубликованного официально, следовательно, не обладающего обязательной юридической силой. Кроме того, по мнению общества, Нижнетагильской таможней при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 Нижнетагильской таможней проведена проверка общества по вопросам соблюдения таможенного законодательства. В ходе проверки установлен факт непредставления Нижнетагильским отделением филиала общества в установленные сроки отчетности о товарах, помещенных за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 в зону таможенного контроля (далее - ЗТК), расположенную на железнодорожной станции Бокситы.

По данному факту Нижнетагильской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 N 10509000-157/2007, на основании которого 31.05.2007 вынесено постановление N 10509000-157/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Общество обжаловало данное постановление в оперативную таможню. Решением оперативной таможни от 06.07.2007 N 10507/8Ю/7А указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Нижнетагильской таможни и решением оперативной таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений Нижнетагильской таможней порядка привлечения его к указанной ответственности.

Выводы судов в части, касающейся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса, являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 16.15 Кодекса непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные перевозчики по требованию таможенного органа обязаны представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно п. 51 Приказа Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50 перевозчик при осуществлении погрузки, разгрузки, перегрузки (перевалке) и хранении товаров в ЗТК обеспечивает: соблюдение условий и требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации; учет товаров путем отражения сведений о них в складских документах согласно установленному порядку ведения складского учета по согласованию с таможенным органом, в регионе деятельности которого находится ЗТК, и представление в таможенные органы отчетности о них в установленной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок и периодичность представления данной отчетности (до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) закреплены в приложении N 2 к Технологической схеме взаимодействия Нижнетагильской таможни и Нижнетагильского отделения филиала общества при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом от 02.06.2005, подписанной начальником Нижнетагильского отделения филиала общества. Приложение N 2 является неотъемлемой частью указанной схемы.

Поскольку общество не исполнило установленную законом обязанность по представлению отчетности в указанный срок, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что Приказ Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50 не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке, в связи с чем его положения не могут применяться в спорных правоотношениях, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.

Как следует из преамбулы указанного приказа, Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утверждена в целях совершенствования порядка проведения таможенными органами таможенных процедур, применения отдельных форм таможенного контроля и упорядочения действий должностных лиц таможенных органов по их осуществлению при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом и на основании Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 предусматривают официальное опубликование только нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, а утвержденная Приказом Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50 Инструкция не регулирует таких вопросов, не устанавливает правовой статус организаций и не имеет межведомственного характера, то его регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации и обязательное опубликование не требуются. Указанный ведомственный Приказ Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50 опубликован в изданиях "Таможенные ведомости", N 11, 2004 г., "Таможенный вестник", N 20, 21, 22, 2004 г.

Между тем выводы судов об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Статья устанавливает закрытый перечень законных представителей юридического лица, при этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Нижнетагильской таможней само общество не уведомлялось. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества присутствовал представитель филиала общества Томбасова Т.Ю. на основании общей доверенности от 09.06.2006, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы филиала общества. Этому же представителю вручено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Томбасова Т.Ю. не является законным представителем общества, соответственно общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя этого юридического лица. Доказательства того, что Нижнетагильской таможней были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности являются неправильными.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные Нижнетагильской таможней нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, то в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения административного органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-14397/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Уральской оперативной таможни от 06.07.2007 N 10507/8Ю/7А и постановление Нижнетагильской таможни от 31.05.2007 N 10509000-157/2007 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.