Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9960/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общество своей продукции не производило, изображение спорного товарного знака не использовало, а лишь предлагало к продаже товар, введенный в гражданский оборот правообладателем, кроме того, указанный товар на территорию Российской Федерации ни обществом, ни его контрагентом по договору поставки не ввозился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9960/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-9068/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Урал" (далее - общество) - Макарова Н.Н. (доверенность от 19.01.2007 б/н);

таможни - Рыжков О.М. (доверенность от 27.07.2006 N 02-19/9138), Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 02-19/7).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.06.2007 в удовлетворении заявления таможни отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, таможней на основании заявления правообладателя торгового знака "Wella" - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и партнеры" - в отношении общества проведена специальная таможенная ревизия на территории принадлежащего ему оптового склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 37а.

В ходе ревизии таможней установлены факты хранения и предложения к продаже обществом товара, маркированного товарным знаком "Wella", а именно: пена "WELLAFLEX" мягкая для укладки тонких волос 150 мл/6 и лак "Сияние цвета" для окрашенных волос 250 мл/12.

В ходе проверки таможней установлено, что в нарушение требований, установленных ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) заинтересованным лицом реализуются указанные товары с обозначенные товарным знаком фирмы-производителя "WELLA" без разрешения правообладателя названного товарного знака.

По результатам указанной проверки таможней составлены рапорт от 13.04.2007 N 19-09/24, акт осмотра помещения и территории, протокол наложения ареста на товары, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2007.

Заявителем также составлены акт приема-передачи товаров на ответственное хранение, протокол о взятии проб или образцов и протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N 10502000-177/2007.

На основании ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 Кодекса таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу п. 2 ст. 2 Закона право на товарный знак охраняется законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом в соответствии со ст. 23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный товар был приобретен обществом у общества с ограниченной ответственностью "Трафик" на основании договора поставки от 31.10.2005 N 9.

Суды, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что общество своей продукции не производило, изображение товарного знака "Wella" не использовало, а лишь предлагало к продаже товар, введенный в гражданский оборот правообладателем. При этом названный товар на территорию Российской Федерации ни обществом, ни его контрагентом по договору поставки от 31.10.2005 N 9 не ввозился.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган.

Поскольку таможней не представлены доказательства незаконности введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суды правомерно отказали ей в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 по делу N А60-9068/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.