Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9911/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, поскольку судом установлено, что налоговой инспекцией не приняты меры по уведомлению общества и предоставлению возможности его законному представителю принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9911/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 по делу N А47-5679/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.04.2007 N 000006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 15.1 Кодекса и отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросу полноты оприходования в кассу общества наличных денежных средств, учтенных посредством контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), установленной в принадлежащих обществу торговых точках - магазине и кафе-баре, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, д. 12/1. В ходе проверки установлено расхождение между данными фискальных отчетов по ККТ N 00284-00352 и ККТ N 00558945 за период с 13.07.2006 по 06.02.2007, ККТ N 00001-00987 и ККТ N 0329933 за период с 13.07.2006 по 06.02.2007 и данными журнала кассира-операциониста на сумму 63969 руб. 46 коп., что, по мнению инспекции, свидетельствует о неоприходовании данной суммы в кассу.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 05.04.2007 N 15-30/7717, протокол об административном правонарушении от 05.04.2007 N 000006 и вынесено постановление от 06.04.2007 N 000006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок ведения кассовых операций), утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, следует, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу п. 22, 24 указанного Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Статьей 15.1 Кодекса установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, необходимо установить разницу между показаниями ККТ и кассовой книгой организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разница между показаниями ККТ и кассовой книгой общества на момент проведения проверки составила 63969 руб. 46 коп.

Следовательно, правильным является вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено, что инспекцией не приняты меры по уведомлению общества и предоставлению возможности его законному представителю принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества при составлении протокола и рассмотрении административного дела не присутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2007 по делу N А47-5679/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.