Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9971/07-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя, действовавшего по доверенности, из содержания которой не следует, что указанный представитель вправе представлять интересы предпринимателя в налоговых органах именно по вопросам, связанным с производством по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9971/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 по делу N А71-7433/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Серебренников Алексей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.08.2007 N 64 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению административного органа, им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.08.2007 была проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, с. Дебесы, ул. Логовая.

В ходе проверки установлен факт осуществления продавцом предпринимателя денежных расчетов при продаже одного мороженого по цене по 7 руб. 00 коп. без применением ККТ, выразившийся в том, что чек был напечатан на сумму 7 руб. на контрольно-кассовом аппарате модели "Астра-100Ф" (заводской номер 0085898, 2000 год выпуска), с истекшим нормативным сроком амортизации, исключенном из Государственного реестра.

По данному факту составлены акт проверки от 15.08.2007 N 127, протокол об административном правонарушении от 16.08.2007 N 64, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 28.08.2007 N 64 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, иначе это будет являться нарушением предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Таким образом, административный орган обязан был известить предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В п. 24. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Часть 1 ст. 25.1 Кодекса предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 25.5 Кодекса в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 15.08.2007 N 127 составлен в присутствии продавца Степиной М.В., которая по окончании проверки получила на руки копию данного акта. В акте проверки предпринимателю было предложено явиться 16.08.2007 в 10 ч 00 мин для выяснения обстоятельств по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя был составлен 16.08.2007, то есть в указанную в акте проверки дату.

При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя - Ардашева Л. А., действовавшая на основании нотариально заверенной доверенности от 14.08.2007 N 1752. В протоколе указано, что рассмотрение дела назначено на 28.08.2007 на 10 ч 00 мин, копия протокола выдана на руки Ардашевой Л.А.

При рассмотрении дела 28.08.2007 предприниматель и его защитник не присутствовали.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела, суд установил, что выданная предпринимателем нотариальная доверенность от 14.08.2007 на имя Ардашевой Л.А. (л.д. 23) предоставляет доверенному лицу право представлять интересы заявителя во всех учреждениях, предприятиях, организациях, в том числе в Пенсионном фонде, Фонде обязательного медицинского страхования, страховых фондах, межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы по всем вопросам, регулируемым налоговым законодательством, то есть носит общий характер.

В силу п. 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания указанной доверенности не следует, что Ардашева Л.А. вправе представлять интересы предпринимателя в налоговых органах именно по вопросам, связанным с производством по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд, сделав обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, признал незаконным и отменил спорное постановление административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2007 по делу N А71-7433/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.